home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / eiffel / 1448 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  845 b 
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!mucs!clerew!chl
  2. From: chl@clw.cs.man.ac.uk (Charles Lindsey)
  3. Newsgroups: comp.lang.eiffel
  4. Subject: Re: creation
  5. Message-ID: <C193I6.2Jz@clw.cs.man.ac.uk>
  6. Date: 22 Jan 93 10:22:53 GMT
  7. References: <memo.879182@cix.compulink.co.uk>
  8. Lines: 10
  9.  
  10. In <memo.879182@cix.compulink.co.uk> wil@cix.compulink.co.uk (William Stuart-smith) writes:
  11.  
  12. >It seems correct to me. A creation procedure sets up the invariant of its
  13. >class: It returns nothing and affects only its class, therefore the only
  14. >'postcondition' (in the sense of the entire condition which is implied by the
  15. >precondition for correctness) that applies pertains to the state of the class
  16. >as a whole and is therefore the invariant.
  17.  
  18. Not at all. One might want to specify that a stronger condition that
  19. the invariant should hole when an object was first created.
  20.