home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / cplus / 19914 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-26  |  1.2 KB  |  27 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!cs.mu.OZ.AU!munta.cs.mu.OZ.AU!fjh
  3. From: fjh@munta.cs.mu.OZ.AU (Fergus James HENDERSON)
  4. Subject: Re: Why is C++ not considered a true OOL?
  5. Message-ID: <9302623.14160@mulga.cs.mu.OZ.AU>
  6. Sender: news@cs.mu.OZ.AU
  7. Organization: Computer Science, University of Melbourne, Australia
  8. References: <19JAN199315162645@trentu.ca> <51571@shamash.cdc.com> <1993Jan21.034840.11361@syacus.acus.oz.au> <1993Jan22.194724.22151@ucc.su.OZ.AU> <1993Jan26.015219.10541@syacus.acus.oz.au>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 12:40:15 GMT
  10. Lines: 15
  11.  
  12. ian@syacus.acus.oz.au (Ian Joyner) writes, in reply to an article by
  13.     maxtal@extro.ucc.su.OZ.AU (John MAX Skaller):
  14.  
  15. >John's going to love me for this, but arguments defending C++, based
  16. >on ADTs and mixed idiom programming are as fatuous as the engineering
  17. >compromise argument, which was effectively dispelled last year.
  18.  
  19. It was?  On this forum?
  20. (Is there some problem with my news-feed? ;-)
  21.  
  22. -- 
  23. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  24. This .signature virus is a self-referential statement that is true - but 
  25. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  26. .signature file!
  27.