home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / lang / ada / 4057 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  2.8 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.ada
  2. Path: sparky!uunet!seas.gwu.edu!mfeldman
  3. From: mfeldman@seas.gwu.edu (Michael Feldman)
  4. Subject: Re: Why and how do organizations select the OO
  5. Message-ID: <1993Jan25.042040.11659@seas.gwu.edu>
  6. Sender: news@seas.gwu.edu
  7. Organization: George Washington University
  8. References: <1993Jan22.144817.23862@mcc.com> <1993Jan22.203706.29355@seas.gwu.edu> <24691@alice.att.com>
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 04:20:40 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <24691@alice.att.com> bs@alice.att.com (Bjarne Stroustrup) writes:
  13. >
  14. >I realize you probably can't name names, but it would be nice if you could
  15. >for two reasons. Firstly because charaltans ought to be exposed, secondly
  16. >because someone could misinterpret your statement into something condemning
  17. >lange groups of ``OO-experts'' as windbags who don't deliver. (there are
  18. >no shortage of windbags and self-proclaimed ``experts,'' but no one field
  19. >has a monopoly on them).
  20.  
  21. You're right, Bjarne - I can't name names. I won't tar an individual with
  22. an ad hominem public attack, especially if I have no independent basis for
  23. it. I did not observe this consultant in action, nor see his work in this
  24. case. His client was frustrated but I can't really assess the reason for
  25. the frustration. And naturally no field has a monopoly on windbags.
  26.  
  27. As is often my style, I chose a couple of anecdotes to comment on a  
  28. more general situation, and to provoke reactions like yours :-)
  29.  
  30. The point was not to tar OO experts as windbags, but to comment on the
  31. state of things. The customer in this case is thrashing around, has
  32. little knowledge of what's happening in the field, and is making purely
  33. political/religious statements. My distress came from the fact that
  34. the organization didn't seem really interested in finding out more
  35. or get really educated. They were - as is so often the case -  arguing
  36. from nontechnical starting points. There are pro-OO and anti-OO factions
  37. in the group, neither being especially scientific. There is also a 
  38. faction that believes the Ada mandate should be followed in their case,
  39. and a faction that is working harder to evade the mandate that they
  40. would need to work to follow it.
  41.  
  42. Their state of knowledge of OO truly seemed to be "It's that stuff that
  43. C++ has and Ada doesn't." Some in the group were quite surprised to
  44. discover (from me) that Ada supports information hiding and private types.
  45. Their eyes glazed over when I got to the intricacies of inheritance.
  46. Somebody told them that OO was the way to go, but apparently did not
  47. explain just what that was supposed to mean. Somebody else told them
  48. that Ada absolutely, positively, could not be used for what they had
  49. in mind. They couldn't explain why, either, just that they'd read it
  50. somewhere (Government Computer News, maybe?).
  51.  
  52. I wouldn't be surprised if there were more such groups out there.
  53. Your tax money at work, folks.
  54.  
  55. Mike Feldman
  56.  
  57.