home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / groupwar / 990 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-26  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!uunet.ca!jacc!jcarroll
  2. From: jcarroll@jacc.com (Jim Carroll)
  3. Reply-To: jcarroll@jacc.com
  4. Newsgroups: comp.groupware
  5. Subject: Re: Any experience with Lotus Notes
  6. Message-ID: <7-PCNews-124beta@jacc.com>
  7. Date: 26 Jan 93 12:0:46 GMT
  8. Organization: J.A.CarrollConsulting
  9. References: <gate.8sNwXB1w165w@sytex.com> <1993Jan25.223718.1@seb.se>
  10. Lines: 48
  11.  
  12. s19184@seb.se (Michael Evans @ S-E-Banken, Sweden) once wrote....
  13. >In article <gate.8sNwXB1w165w@sytex.com>, keith@sytex.com (Keith Attenborough)
  14. >   writes:
  15. >> I don't have any experience yet, but my organization is working on
  16. >> installing Notes to support all the document form stuff -- papers,
  17. >> memos, position documents, images, etc. we use on a daily basis.  One of
  18. >> the key features we were looking for and believe Notes provides is
  19. >> support for workflow management, the ability to use the system to route
  20. >> material to the corrct people for review and editing, then ensuring that
  21. >> it is really those individuals who have done the work.  It seems
  22. >> designed to handle those tasks well.
  23. >
  24. >Unless things have changed since autumn 1992, then I am not sure that 
  25. >Lotus Notes is designed to handle more formal worksflows well.
  26. >
  27. >We had a good look at the functions and found that it was missing 
  28. >monitoring process times, escalation generically through the 
  29. >organisation (if he takes too long dealing with this case, signal his 
  30. >manager), split & join parallel activities etc.
  31. >
  32. >Of course, we could have implemented these functions, but then it 
  33. >would have been OUR implementation, and not the standard Lotus 
  34. >implementation which future Notelets would use.
  35. >
  36. >I may be wrong, I which case I am very interested of your experiences, 
  37. >or I may have the wrong definition of workflow processing, in which 
  38. >case I stand to be corrected.
  39. >
  40.  
  41. I'm very intrigued by the components of workflow that you mention; such
  42. as monitoring process times, escalation etc. in the paragraph above. I would
  43. be very interested in a list of such issues, i.e that would make up a
  44. full and complete workflow system. If you have any references to articles
  45. that refer to such components as well, that would be most useful
  46.  
  47. Are these things well defined, or are they still being defined as worklow/
  48. rules based processing continues to mature...?
  49.  
  50. jc
  51.  
  52. ----
  53.         ____     ___ ___       Jim Carroll, J.A. Carroll Consulting
  54.           / /\  /   /          _____________________________________
  55.          / /__\/   /           Internet            jcarroll@jacc.com 
  56.      \__/ /    \___\___        Voice or Fax        +1.416.855.2950   
  57.                                   Mississauga, Ontario, Canada                                                
  58.                                   (in the suburbs of Toronto)
  59.  
  60.