home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / ai / 4991 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!edcastle!aisb!eagle!reiter
  2. From: reiter@eagle.ed.ac.uk (Ehud Reiter)
  3. Newsgroups: comp.ai
  4. Subject: Conf vs Journals (Was IJCAI Reviewing)
  5. Message-ID: <1993Jan24.134658.18841@aisb.ed.ac.uk>
  6. Date: 24 Jan 93 13:46:58 GMT
  7. References: <C10q84.390@cpsc.ucalgary.ca> <POLLACK.93Jan21181428@dendrite.cis.ohio-state.edu>
  8. Sender: news@aisb.ed.ac.uk (Network News Administrator)
  9. Reply-To: reiter@aisb.ed.ac.uk (Ehud Reiter)
  10. Organization: Dept AI, Edinburgh University, Scotland
  11. Lines: 33
  12.  
  13. In article <POLLACK.93Jan21181428@dendrite.cis.ohio-state.edu> pollack@cis.ohio-state.edu writes:
  14. >The importance with which we take publication decisions for AI
  15. >conferences is phenomenal ...  Because of an early dearth of
  16. >refereed journals in the field, many people have come to believe, and
  17. >stake their career on, the idea that rapid publication of notes in the
  18. >conferences should count as much as archival journal articles.
  19.  
  20. This point has been made before (even on this newsgroup), and people in general
  21. seem to agree that `it would be nice' if finished work appeared in journals,
  22. while conferences were reserved for work-in-progress, speculative ideas, etc.
  23. Unfortunately, nothing seems to change.  The situation even seems to be
  24. getting worse in some respects, e.g., in their justification for their
  25. policy against multiple submissions, the IJCAI committee have now specifically
  26. said that they regard IJCAI papers as `archival' publications of finished work,
  27. similar to journal articles.
  28.  
  29. Within my own subfield of Natural Language Processing, the main journal,
  30. COMPUTATIONAL LINGUISTICS, has been encouraging people to submit short
  31. `squibs' of roughly conference-paper size and with conference-paper
  32. turnaround times - but I don't see many of these appearing.  Of the two
  33. best-known conferences in the field, one, ACL, takes a selective approach
  34. (25% acceptance rate, 35 papers in all), while the other, COLING, takes a
  35. more `anything vaguely plausible is accepted' approach (50% acceptance rate,
  36. 200 papers in all); and although COLING is probably more in line with the
  37. general idea of what conferences should be like in scientific domains,
  38. ACL has become and remains a lot more prestigious.
  39.  
  40. I suspect that in the end AI will evolve more towards the scientific norm, but
  41. it will be by a haphazard process pushed by external factors (e.g., standards
  42. of tenure review committees), not a carefully planned change.
  43. --
  44.                         Ehud Reiter
  45.                         (e.reiter@edinburgh.ac.uk)
  46.