home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / ai / 4986 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!seismo!darwin.sura.net!spool.mu.edu!torn!utcsri!relay.cs.toronto.edu!neat.cs.toronto.edu!cs.toronto.edu!gh
  2. From: gh@cs.toronto.edu (Graeme Hirst)
  3. Newsgroups: comp.ai
  4. Subject: Re: English vs contents (was Re: New Problems in IJCAI Reviewing)
  5. Message-ID: <93Jan24.105655est.47623@neat.cs.toronto.edu>
  6. Date: 24 Jan 93 15:57:15 GMT
  7. References: <93Jan22.123925edt.298@smoke.cs.toronto.edu> <C19qD9.Dn7@cs.uiuc.edu>
  8. Organization: Oscar's Otter Emporium
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <C19qD9.Dn7@cs.uiuc.edu> yang@milton.cs.uiuc.edu (Der-Shung Yang) writes:
  12. >Just curious, did you reject that paper mainly becuase of some consistent
  13. >English errors or because of some other reasons?  Also, what will you do
  14. >if you review a paper that is excellent in contents but has some English
  15. >errors here and there (assuming that those English errors do not cause
  16. >any misunderstanding or unclearness)?
  17.  
  18. Assuming that the paper is comprehensible, then the acceptance decision
  19. should be based on the content -- and will be, if I referee it.  But a
  20. referee who, trying to be helpful, also points out errors in the English
  21. does expect the author to correct those errors -- especially in the case
  22. of conference papers, which, unlike journal papers, will not be polished
  23. by a publisher's copy-editor.
  24.  
  25.  
  26. -- 
  27. \\\\   Graeme Hirst    University of Toronto    Computer Science Department
  28. ////   gh@cs.utoronto.ca  /  gh@cs.toronto.edu  /  416-978-8747
  29.