home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / comp / ai / 4960 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.ai
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!CSD-NewsHost.Stanford.EDU!CS.Stanford.EDU!geddis
  3. From: geddis@CS.Stanford.EDU (Don Geddis)
  4. Subject: Re: New Problems in IJCAI Reviewing (long)
  5. Message-ID: <1993Jan22.001352.16674@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@CSD-NewsHost.Stanford.EDU
  7. Organization: Computer Science Department, Stanford University
  8. References: <C10q84.390@cpsc.ucalgary.ca> <1jmh52INN1i8@iris.cis.ohio-state.edu> <1993Jan21.191050.29540@ads.com>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 00:13:52 GMT
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <1993Jan21.191050.29540@ads.com>, marcel@ADS.COM (Marcel Schoppers) writes:
  13. >     I continue to believe that good reviewing is a learned skill, and
  14. >     that reviewers ought to be accountable and punishable for their
  15. >     mistakes, as opposed to a scheme of things in which reviewers are
  16. >     untrained and untouchable.
  17.  
  18. And how exactly do you propose to judge reviewers?  Who will determine that
  19. some decision is a "mistake", and what kind of punishment might you be able
  20. to give?
  21.  
  22. The fact that they're all volunteers pretty much enforces the "untouchable"
  23. bit.  Beggars can't be choosers and all that... I suppose you might have the
  24. option of keeping a list of the "bad" ones (however you manage to determine
  25. that), and not asking them to review in the future.  I didn't have the
  26. impression that there is an overabundance of reviewers as it is...
  27.  
  28.     -- Don
  29. -- 
  30. Don Geddis (Geddis@CS.Stanford.Edu)
  31. Going the speed of light is bad for your age.
  32.