home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / can / general / 6412 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky can.general:6412 talk.politics.animals:11714
  2. Newsgroups: can.general,talk.politics.animals
  3. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!scsing.switch.ch!univ-lyon1.fr!ghost.dsi.unimi.it!rpi!utcsri!cdf.toronto.edu!g9rwaigh
  4. From: g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh)
  5. Subject: Re: Food chain (was Re: Killing animals (was Re: hunting dog wanted))
  6. Message-ID: <1993Jan27.143751.3729@cdf.toronto.edu>
  7. Sender: news@cdf.toronto.edu
  8. Nntp-Posting-Host: eddie.cdf
  9. Organization: University of Toronto Computing Disciplines Facility
  10. References: <1993Jan26.233258.11511@elegant.com> <1993Jan27.040833.4696@cdf.toronto.edu> <1993Jan27.063010.20602@csi.uottawa.ca>
  11. Date: Wed, 27 Jan 1993 14:37:51 GMT
  12. Lines: 45
  13.  
  14. In article <1993Jan27.063010.20602@csi.uottawa.ca> cbbrowne@csi.uottawa.ca (Christopher Browne) writes:
  15. >In article <1993Jan27.040833.4696@cdf.toronto.edu> g9rwaigh@cdf.toronto.edu (Rosemary Waigh) writes:
  16. >>So?  Some animals, like rabbits, are herbivores => veganism is natural.
  17. >Unfortunately, this goes against the corresponding principle:
  18. >Some animals, like eagles, are carnivores => carnivism (?sp) is also
  19. >equally natural.
  20.  
  21. I never said carnivory was unnatural, I was merely responding to the other
  22. poster's claim that veganism was going against nature, so we shouldn't do
  23. it.  I don't base my ethical decisions on whether they are "natural" or not.
  24. For example, a high infant mortality rate is "natural".  All medical treatment
  25. is "unnatural".  Yet I would choose to provide medical treatment for those
  26. who need it if at all possible.
  27.  
  28. >>Fortunately, humans can easily get all the proteins and other required
  29. >>nutrients without consuming meat.
  30. >Which makes vegetarianism a form of moral relativism, since it is only
  31. >in a highly agriculturalized society that it is possible to attain
  32. >such nutrients without consuming meat.
  33.  
  34. What I am saying is that since the people reading this article have the 
  35. choice between veg(etari)anism and meat-eating, it is unethical for them
  36. to eat meat.  Since you have this choice, if you eat meat you are causing
  37. *avoidable* suffering and death!
  38.  
  39. >Or would you argue that at those times that it was NOT possible to
  40. >live as a vegetarian due to the combination of:
  41. >a) Lack of suitable vegetable proteins, and
  42. >b) Lack of knowledge of nutrition,
  43. >that it was immoral to eat meat THEN?  You set yourself up for the
  44. >"kill", in that if vegetarian is NOT a form of moral relativism, that
  45. >it is correspondingly moral to cause people to starve to death.
  46.  
  47. I would not fault someone for eating meat if the only alternative really
  48. was death for themselves.  However, no one reading this article is in that
  49. situation.
  50.  
  51. We can also come up with similar situations where it is necessary to kill
  52. other people; however this does *not* mean it is okay to kill other people
  53. in general.
  54. -- 
  55. Rosemary Waigh             Undergraduate, Computer Science / Linguistics
  56. g9rwaigh@cdf.utoronto.ca   University of Toronto
  57.  "You have just dined, and however scrupulously the slaughterhouse is
  58.   concealed in the graceful distance of miles, there is complicity." - Emerson
  59.