home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ca / environm / 1192 next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  4.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!nntp-server.caltech.edu!tylerh
  2. From: tylerh@cco.caltech.edu (Tyler R. Holcomb)
  3. Newsgroups: ca.environment
  4. Subject: Re: Plastic Recycling and little reality
  5. Message-ID: <1jmq33INNa77@gap.caltech.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 18:29:55 GMT
  7. References: <ll9e0rINNcbu@exodus.Eng.Sun.COM> <5837@gold.gvg.tek.com> <1j7cp7INN8s5@gap.caltech.edu> <1993Jan18.093032.15069@resonex.com>
  8. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  9. Lines: 70
  10. NNTP-Posting-Host: punisher.caltech.edu
  11.  
  12.  
  13. I made this several days ago, my a local software problem made it bounce.
  14. Try #2....
  15.  
  16.  
  17. frankm@resonex.com (Frank Muennemann) writes:
  18.  
  19. >In article <1j7cp7INN8s5@gap.caltech.edu> tylerh@cco.caltech.edu (Tyler R. Holcomb) writes:
  20. >>  [munch]
  21.  
  22. >>                     ...    Clearly, before recycling is economic,
  23. >>one must reduce the variance of the feedstock....
  24.  
  25. >Here's something I wonder about: Suppose government were to restrict 
  26. >the variety of plastics which may be used in non-durable containers.
  27. >(OK, so I'm a damn Liberal for thinking gov'ment can solve ANYTHING :-)
  28. >Suppose even that there were a small number of permitted COLORS in
  29. >the plastic.  Marketeers would probably HATE that idea, but maybe they
  30. >could get into distinctive shapes for bottles, or maybe they could
  31. >even sell products based on superior performance of the product rather
  32. >than more distictively colored packaging...
  33.  
  34. >Would such restrictions on the materials "out there" make it possible 
  35. >to separate the different kinds at (consumer's) recycling time, so that
  36. >PET can be returned to PET, and HDPE to HDPE, etc.?  How restrictive
  37. >could the "list" of allowed plastics be before consumers see a 
  38. >significant constriction of products available on supermarket shelves?
  39.  
  40. >I suppose glass recycling might be a model for this.  Does anyone
  41. >have numbers demonstrating the success (or lack thereof) of glass
  42. >recycling?
  43.  
  44. This is a very interesting idea.  I have no facts, but I never let
  45. that stop me.  Here is my guess.
  46. much of the *cosmetic* variance (eg. differnt colors and reflective
  47. materials in the label) could be done away with.  The marketeers
  48. would scream, but that is a good sign that this is probably
  49. a useful thing.  However, I don't think that this would help all that much.
  50.  
  51. Consider just two classes of products: motor oil containers and milk containers.
  52. Among motor oil containers, there is tremendous cosmetic variance that
  53. could removed with no economic or functional loss.  Most of the containers
  54. use the same underlying material (a polypropylene - ?hexene? copolymer).
  55. Milk containers have very little cosmetic variance: thery are virtually
  56. all uncolored High-density polyethylene.  However, even with the cosmetic
  57. problem resolved, these two plastics are still very different:  the 
  58. the feedstock variance problem has not really been reduced by much.  Why not use
  59. the same plastic for both?  because both applications place very stringent
  60. (and very different) specifications on the packaging material.  "Plastics"
  61. have the great advantages of being lightweight, cheap, and 
  62. *easily varied* to meet the needs of specific applications.  THus, I think
  63. your idea would work for products with similar  specifications.  FOr economic
  64. reasons, most of such products will tend to use similar plastics anyway.
  65.  
  66. Thus, I think the idea has merit, but will not have (by itself)  have a
  67. very large impact.  I still think charging (by volume) for garbage
  68. is a great first step.
  69. > [munch]
  70. >  I nonetheless believe that it's
  71. >fundamentally the consumer's responsibility to care about what
  72. >he buys and does with his purchases:  Don't buy from manufacturers
  73. >whose products trash the Earth.
  74.  
  75. Here here.  We agree on this point.
  76.  
  77. -- 
  78. ---------------------------------------------------------------------------
  79. Tyler Holcomb   *   "Remember, one treats others with courtesy and repsect *
  80. tylerh@juliet   *   not because they are gentlemen or gentlewomen, but     *
  81.   caltech.edu   *   because you are."  - paraphrased from Garth Henrichs   *
  82.