home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bit / listserv / cwisl / 1283 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  2.3 KB  |  55 lines
  1. Comments: Gated by NETNEWS@AUVM.AMERICAN.EDU
  2. Path: sparky!uunet!uvaarpa!darwin.sura.net!paladin.american.edu!auvm!SOUTHAMPTON.AC.UK!C.K.WORK
  3. Via: uk.ac.southampton; Thu, 28 Jan 1993 16:41:42 +0000
  4. X-Mailer: ELM [version 2.3 PL11]
  5. Message-ID: <24178.9301281632@mail.soton.ac.uk>
  6. Newsgroups: bit.listserv.cwis-l
  7. Date:         Thu, 28 Jan 1993 16:31:51 GMT
  8. Sender:       "Campus-Wide Information Systems" <CWIS-L@WUVMD.BITNET>
  9. From:         "C.K.Work" <C.K.Work@SOUTHAMPTON.AC.UK>
  10. Subject:      Re: Copyright issues relating to CWISs
  11. Comments: To: CWIS-L@WUVMD.Wustl.Edu
  12. In-Reply-To:  <no.id>; from "Steve Jones" at Jan 28, 93 3:18 pm
  13. Lines: 40
  14.  
  15. In reply to Steve Jone's question about copyright -
  16.  
  17. We have looked at the problem (briefly) at Southampton with some input from
  18. a tame legal expert and careful consideration of the Universities
  19. regulations on copyright - this is something you may have overlooked Steve,
  20. but basically, something done in University time on University equipment
  21. may well be, by default, copyright of the University.
  22.  
  23. Anyway, our conclusions were as follows -
  24.  
  25. Anything on the CWIS is copyright of Southampton University, and we say
  26. this on the opening screen
  27.  
  28. UNLESS
  29.  
  30. it is explicitly stated in a particular document/file that the copyright
  31. resides elsewhere.
  32.  
  33. Although we don't explicitly state this (and perhaps we should) we will not
  34. object to material being re-produced by end-users UNLESS the document/file
  35. actually states that it is not to be reproduced.
  36.  
  37. We are given to understand that we could, if required, prosecute for mis-
  38. use of a document (perhaps, say, to mis-represent the university) but in
  39. order to do this, we would need to prove that the document did in fact
  40. originate with Southampton. This would entail producing satisfactory
  41. evidence. One way we MIGHT be able do this is through our administration
  42. system which tracks the progress of documents through the system and date
  43. stamps - whether this is rigorous enough for the courts is another question
  44. - it certainly wasn't designed with copyright enforcement as the primary
  45. objective.
  46.  
  47. So far we have had no problems with this, and in fact a few people have
  48. been polite enough to ask permission to use documents, even though they may
  49. not have needed to.
  50.  
  51. Colin K. Work
  52.  
  53. Uni. of Southampton Computing Services
  54. C.K.Work@Southampton.AC.UK
  55.