home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / bionet / neurosci / 699 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!biosci!agate!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.uakron.edu!bme.ri.ccf.org!slicer.ri.ccf.org!knowled
  2. From: knowled@ccsmtp.ccf.org (Doug Knowles)
  3. Newsgroups: bionet.neuroscience
  4. Subject: Re: primary afferent depolarization
  5. Message-ID: <knowled.16.728071612@ccsmtp.ccf.org>
  6. Date: 26 Jan 93 18:06:52 GMT
  7. References: <9301251254.AA21883@xray1.cshl.org> <1993Jan26.123642.11726@ringer.cs.utsa.edu>
  8. Sender: usenet@bme.ri.ccf.org
  9. Distribution: bionet
  10. Organization: Cleveland Clinic Foundation
  11. Lines: 56
  12. Nntp-Posting-Host: slicer.ri.ccf.org
  13.  
  14. In article <1993Jan26.123642.11726@ringer.cs.utsa.edu> senseman@lucy.brainlab.utsa.edu (David M. Senseman) writes:
  15. >From: senseman@lucy.brainlab.utsa.edu (David M. Senseman)
  16. >Subject: Re: primary afferent depolarization
  17. >Date: Tue, 26 Jan 1993 12:36:42 GMT
  18. >In article <9301251254.AA21883@xray1.cshl.org> anderson@CSHL.ORG (John Anderson) writes:
  19.  
  20. >>Could someone please explain this statement?  How does presynaptic
  21. >>depolarization reduce the presynaptic spike amplitude?  Seems like it
  22. >>should enhance it.
  23. >>
  24. >
  25. >PAD (primary afferent depolarization) isn't all that mysterious.
  26. >Why would expect depolarization to ENHANCE transmitter release?
  27. >Assuming that the axonal spike completely invades all the terminals,
  28. >(probably a reasonable assumption for most systems Eva was 
  29. >referring to), then depolarization would DECREASE syanptic release
  30. >simply because the membrane potential of the presynaptic terminal
  31. >would be closer to V    which is going to be somewhere above +100 mv.
  32. >                    Ca
  33. >That means the electrical force driving Ca inward would be reduced 
  34. >so that calcium entry during the terminal spike would be reduced.
  35. >Since transmitter release is dependent on entry of external Ca,
  36. >less transmitter release would occur.
  37. >
  38.  
  39.     I don't agree.  The driving force on Ca++ is determined by the
  40.     voltage *during* the spike when the voltage-sensitive Ca channels 
  41.     are opened.  Besides, the driving force on Ca++ is so large that
  42.     a few millivolts depolarization from rest wouldn't make much 
  43.     difference.
  44.  
  45.  
  46. >If you get enough PAD so that the terminal membrane is really
  47. >depolarized, then additional factors could come into to play
  48. >such as channel inactivation.
  49.     
  50.     This is probably more important--inactivation can occur
  51.     near resting membrane potential.
  52.     
  53. >
  54. >
  55. >-- 
  56. >David M. Senseman, Ph.D.              | Imagine the Creator as a low 
  57. >(senseman@lonestar.utsa.edu)          | comedian, and at once the world 
  58. >Center for Information Visualization  | becomes explicable.
  59. >University of Texas at San Antonio    |               H.L. Mencken 
  60.  
  61. W. Douglas Knowles, Ph.D.            E-mail: knowled@ccsmtp.ccf.org
  62. Department of Neurosciences          voice:  (216) 444-3870
  63. Cleveland Clinic Foundation          FAX:    (216) 444-7927
  64. 9500 Euclid Avenue                   
  65. Cleveland, OH 44195 USA              other:   hey, you!
  66.  
  67. quote: "We need not all give our whole time to the currently more glamorous
  68. "molecular biology"; it will doubtless come soon enough."  I.H. Page 1962
  69.    
  70.