home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / transpor / 3244 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!biosci!agate!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!sgiblab!slxinc!jim
  2. From: jim@specialix.com (Jim Maurer)
  3. Newsgroups: ba.transportation
  4. Subject: Re: Pushbuttons at crossings (was Signal Synchronization)
  5. Message-ID: <C1HDxC.8yI@specialix.com>
  6. Date: 26 Jan 93 21:48:47 GMT
  7. References: <1993Jan21.012550.20393@adobe.com> <C16tzF.HDz@queernet.org> <1993Jan21.054030.20958@resonex.com> <1993Jan26.173841.19227@athena.mit.edu>
  8. Organization: Specialix Inc.
  9. Lines: 21
  10.  
  11. rnewman@athena.mit.edu (Ron Newman) writes:
  12.  
  13. >I've never understood why there is so much emphasis put on getting
  14. >bicycle-friendly detector loops.    I can think of at least two
  15. >approaches that cost less and are better for the bicyclist:
  16.  
  17. >(a) Put a sign at the intersection reading, "Bicycles Need Not Stop
  18. >At This Light"
  19.  
  20. >(b) Get your town or city to pass a resolution saying that no municipal
  21. >funds will be spent to enforce any traffic laws against bicyclists.
  22.  
  23. >In Massachusetts, we effectively have (b).   The result is that
  24. >bicycles can get where they want easily, often faster than cars,
  25. >and no money is spent at all.
  26.  
  27. Who scoops up the smooshed bicyclists when they go through intersections
  28. without stopping?  And what about the smooshed pedestrians when bicyclists
  29. go barreling through an intersection when pedestrians are crossing?
  30. Come on, there have to been some traffic rules for bicycles, even if
  31. they are just for safety's sake!
  32.