home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / transpor / 3232 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  2.4 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: ba.transportation
  2. Path: sparky!uunet!portal!ntmtv!adrian
  3. From: adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt)
  4. Subject: Re: CalTrain Article 
  5. Message-ID: <1993Jan26.195445.21498@ntmtv>
  6. Sender: news@ntmtv
  7. Nntp-Posting-Host: zephyr
  8. Organization: Northern Telecom Inc, Mountain View, CA
  9. References: <C1DHDH.7xn@news.fai.com> <1993Jan26.020055.2939@s1.gov>
  10. Distribution: ba
  11. Date: Tue, 26 Jan 1993 19:54:45 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1993Jan26.020055.2939@s1.gov>, lip@s1.gov (Loren I. Petrich) writes:
  15. |> In article <C1DHDH.7xn@news.fai.com> vaughnw@hadar.fai.com (Vaughn Wolffe) writes:
  16. |>     I'm not sure that CalTrain's staff is good at this kind of
  17. |> promotion. The most they seem capable of is special trains to the Bay
  18. |> Meadows racetrack and the Stanford U stadium, though I'd be happy to
  19. |> see counterexamples.
  20.  
  21. I agree.  CalTrain has lousy to non-existant promotion.
  22.  
  23.  
  24. |> But BART _does_ perform very efficiently, it must be conceded.
  25.  
  26. Efficient performance means getting a lot for a little.  It means
  27. delivering a lot of performance with minimum resources.  Just because
  28. BART runs frequently and works pretty well, doesn't mean it's an
  29. efficient operation.  I don't feel qualified to say whether BART is
  30. "efficient" or not, but I my impression is that there is a lot of
  31. room for improvement.  That's based on the steady stream of articles
  32. in the papers over the years about internal BART problems of all
  33. kinds.
  34.  
  35. I also don't think that BART is very efficient to extend.  The
  36. SFO and more threoretical extensions down the peninsula and from
  37. Fremont to San Jose seem to have price tags on the order of $150
  38. million/mile or more.  That's not so efficient-sounding when compared
  39. to the cost of installing a standard transit rail service running
  40. on standard railroad tracks with overhead electrification.
  41.  
  42. |> So much so that some CalTrain supporters use BART as some kind of
  43. |> model of service ("We'll get BART performance at half the BART
  44. |> cost!!").
  45.  
  46. Because some transit advocates would like to see BART-like performance
  47. on the Peninsula, that doesn't mean (or say) anything about its
  48. *efficiency*.  They are really quite different statistics.  So how
  49. is BART efficiency?  How do *you* meaure it?  It might be good, it
  50. might be bad, but most people like it's performance.
  51.  
  52. Now, if we can get BART performance for half the cost, then that
  53. would be efficient use of limited transit capital, wouldn't it?
  54.  
  55. -- 
  56.  
  57. Adrian Brandt (415) 940-2379
  58. UUCP: ...!ames!ntmtv!adrian
  59. ARPA: ntmtv!adrian@ames.arc.nasa.gov
  60.