home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / ba / transpor / 3217 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-25  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky ba.transportation:3217 ba.politics:8297 ca.environment:1218
  2. Newsgroups: ba.transportation,ba.politics,ca.environment
  3. Path: sparky!uunet!portal!ntmtv!adrian
  4. From: adrian@ntmtv.UUCP (Adrian Brandt)
  5. Subject: Re: SPUR meeting on SF Transbay Terminal
  6. Message-ID: <1993Jan25.185120.4554@ntmtv>
  7. Keywords: CalTrain extension Transbay Terminal
  8. Sender: news@ntmtv
  9. Nntp-Posting-Host: zephyr
  10. Organization: Northern Telecom Inc, Mountain View, CA
  11. References: <1993Jan21.234141.29792@ntmtv> <1993Jan22.225817.20544@s1.gov> <1jr143INNh7l@darkstar.UCSC.EDU>
  12. Date: Mon, 25 Jan 1993 18:51:20 GMT
  13. Lines: 45
  14.  
  15. In article <1jr143INNh7l@darkstar.UCSC.EDU>, fuzzface@cats.ucsc.edu (Aaron Priven) writes:
  16. |> I've written before that I think it makes more sense for Oakland to be
  17. |> the rail hub of the Bay Area;
  18.  
  19. It's going to be San Jose.  That's where Amtrak will be moving over
  20. the next several years.  A state-of-the-art joint Amtrak/CalTrain
  21. maintenance facility is going to be built near Lick (a couple miles
  22. south of Tamien CalTrain station in San Jose).  It is likely that
  23. Amtrak will extend the Zephyr and San Joaquins to San Jose too.
  24.  
  25.  
  26. |> but I doubt high speed rail and light rail could coexist on the same
  27. |> track.  (Different electrification modes, for example.)
  28.  
  29. Technically, it's quite possible.  FRA regulations and such might have
  30. to be bent/modified a bit.  In Germany, they are now sharing a piece
  31. of DB mainline with light rail equipment that is equipped for dual
  32. voltage running and has the appropriate signalling stuff installed to
  33. ply the mainline.
  34.  
  35.  
  36. |> The whole idea of BayLink isn't that likely because a car lane would
  37. |> have to be eliminated; is it likely that *two* lanes would be given up?
  38.  
  39. One lane on each deck would be converted to rail use.  This issue is
  40. one of the potential "killers"--even though the project can easily be
  41. shown to increase total bridge capacity dramatically.
  42.  
  43.  
  44. |> A new rail line up the Peninsula would be very expensive since there
  45. |> are few rights of way, whereas there are several in the East Bay.  
  46.  
  47. There is one RR right of way running along the peninsula, but for most
  48. of its length, it is wide enough for 4 tracks.  Some parts are a bit
  49. tight, but adding tracks is considered quite "doable".  (All of the
  50. tight spots that come to mind are in San Mateo county.)   Remember
  51. too, that the Dumbarton Bridge rail line is a nice unused right of way
  52. just waiting to be bought for something like $12 million.  It connects
  53. Redwood City/Menlo Park with Fremont/Union City.
  54.  
  55. -- 
  56.  
  57. Adrian Brandt (415) 940-2379
  58. UUCP: ...!ames!ntmtv!adrian
  59. ARPA: ntmtv!adrian@ames.arc.nasa.gov
  60.