home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / security / 5353 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.5 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: alt.security
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!netcomsv!netcom.com!strnlght
  3. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  4. Subject: Re: Please, let's not confuse the issue.
  5. Message-ID: <1993Jan23.005543.7143@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <PCL.93Jan20102914@rhodium.ox.ac.uk> <1993Jan20.182545.23737@Princeton.EDU> <1jovrlINN8d@uwm.edu>
  8. Date: Sat, 23 Jan 1993 00:55:43 GMT
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <1jovrlINN8d@uwm.edu> rick@ee.uwm.edu (Rick Miller) writes:
  12. >There's been a thread on alt.security which is misinforming in the extreme.
  13. >Note the former Subject: line, "Making PGP legal?"... Here's the irony of it:
  14. >
  15. >    DISTRIBUTING PGP 2.1 IS *NOT* ILLEGAL, as long as folks
  16. >    follow the export laws, and don't *export* it from the US
  17. >    or Canada.  Remember that PGP 2.1 was developed outside of
  18. >    the US, and that there are sites like nic.funet.fi which
  19. >    have it available for anonymous ftp.  *IMPORTING* PGP 2.1
  20. >    IS STILL LEGAL, even in the US.  (Note that some countries
  21. >    may not wish their citizens to *have* cryptologic technology,
  22. >    and import may there be illegal.)
  23. Without wishing to reopen the discussion of whether it's right or wrong, the
  24. above statement is factually incorrect. Importing ANY cryptographic system,
  25. software, flowcharts, etc. is specified under U.S. law as requiring an
  26. import license. For exact quotation of the regulations, contact Jim Bidzos
  27. of RSA Data Security.
  28.  
  29. Since no import license has been granted for PGP 2.1, distributing it in the
  30. U.S. is distributing of an illegal import.
  31.  
  32. This is quite separate from any issues of patents.
  33.  
  34. Let's not repeat the discussion of whether the law is right or wrong, or
  35. whether one should engage in civil disobedience or not. We need at least to
  36. know the truth about the legal situation, whether we agree with it or not.
  37.  
  38.  
  39. >    USING PGP 2.1 IS *NOT* ILLEGAL, at least not in any nation
  40. >    I'm familiar with.  Yes, in the U.S. it is possible that RSA
  41. >    may take you to court for doing it, but it's not against any
  42. >    *law* to do it.  Their only claim against you would be to
  43. >    recover 'damages' to their profits.
  44.  
  45. Again, this is simply factually incorrect. See above.
  46.  
  47. There have been a number of messages by others pointing this out, but you
  48. appear to have missed them. Apologies for the tedious repitition of the
  49. basic facts, but as long as messages like the above are posted, they need to
  50. be repeated.
  51.  
  52. David
  53. -- 
  54. David Sternlight
  55. RIPEM Public Key on server  --  Consider it an envelope for your e-mail
  56.  
  57.