home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / quotatio / 1458 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.0 KB  |  81 lines
  1. Newsgroups: alt.quotations
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watmath!graceland.uwaterloo.ca!shallit
  3. From: shallit@graceland.uwaterloo.ca (Jeffrey Shallit)
  4. Subject: Re: ecology & Christianity
  5. Message-ID: <C1FBn4.7Fw@math.uwaterloo.ca>
  6. Sender: news@math.uwaterloo.ca (News Owner)
  7. Organization: University of Waterloo
  8. References: <21JAN199310400459@ariel.lerc.nasa.gov> <C19Fqw.D0s@math.uwaterloo.ca> <25JAN199310412481@ariel.lerc.nasa.gov>
  9. Distribution: alt
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 19:04:16 GMT
  11. Lines: 68
  12.  
  13. In article <25JAN199310412481@ariel.lerc.nasa.gov> ecaxron@ariel.lerc.nasa.gov (Ron Graham) writes:
  14. >In article <C19Fqw.D0s@math.uwaterloo.ca>, shallit@graceland.uwaterloo.ca 
  15. >     (Jeffrey Shallit) writes...
  16. >
  17. >>"[W]e shall continue to have a worsening ecologic crisis until
  18. >>we reject the Christian axiom that nature has no reason for
  19. >>existence save to serve man."  -  Lynn White, Jr.
  20. >
  21. >>That is, the problems are due to a Christian *axiom*, not to all
  22. >>of Christianity.
  23. >
  24. >So.  Who made it an axiom?  Not me.  Not my church.  Nobody else I know.
  25.  
  26. I wasn't aware that the entire universe of Christian thought lay
  27. at your fingertips, Mr. Graham.  Could there possibly be Christian
  28. axioms that you don't know explicitly?
  29.  
  30. What gives *you* the ability to decide what is and what isn't a
  31. Christian axiom?  Are you a theologian, or an historian?
  32.  
  33. Read the article.
  34.  
  35. >White, maybe?  How is this axiom played out?
  36.  
  37. Read the article.
  38.  
  39. >
  40. >>I have already made one request that you read the original article.
  41. >>Have you done so yet?  (I doubt it.)
  42. >
  43. >Nothing gets me upset sooner than an assumption like this.
  44.  
  45. Nothing gets me upset sooner than dogmatists who aren't willing to
  46. question their own viewpoints or learn something new.
  47.  
  48. My assumption that you have yet to read the article  was based on
  49. the fact that you have not quoted *anything* from the article
  50. that you disagree with, other than the single line I quoted.
  51. And you yourself admit it, see below.
  52.  
  53. >Make all the
  54. >requests you want.  Just get it through your head that when someone 
  55. >disagrees with you, it doesn't mean they can't, won't or don't read
  56. >what you write.  It primarily means they disagree with you.
  57.  
  58. In this case, your disagreement is based on ignorance, not on a
  59. difference of opinion, since you haven't read the article.
  60.  
  61. >>As I have already said once, White himself is an historian and a
  62. >>Christian, and the article supports his thesis quite well.
  63. >
  64. >I don't care if White is the Archbishop of Canterbury.  I reserve the
  65. >right to disagree with him.  If your summation of his article is any
  66. >indication, I will not be a whole lot less likely to disagree with him
  67. >after I finish reading it.
  68.  
  69. Are you really unable to tell the difference between a "summation" 
  70. [which I did *not* give] and a single extracted quote?
  71.  
  72. >I have only two choices: to disagree with 
  73. >his thesis, or with your summation of it.
  74.  
  75. False dichotomy:  see above.  In any event, you have no idea what his
  76. thesis is, since you haven't read the article.
  77.  
  78. >RG
  79.  
  80. Jeff Shallit
  81.