home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / privacy / 3042 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ysu.edu!psuvm!cunyvm!rohvm1!mbadbh
  2. Organization: Hidden - I don't speak for them...
  3. X-Stuff:      <This should be witty, but I'm too tired right now.>
  4. Date: Thu, 21 Jan 1993 10:03:22 EST
  5. From: David B. Horvath, CDP <MBADBH@rohvm1.rohmhaas.com>
  6. Message-ID: <93021.100322MBADBH@rohvm1.rohmhaas.com>
  7. Newsgroups: alt.privacy
  8. Subject: Re: Op-ed piece on telephone Caller ID
  9. Distribution: usa
  10. References: <1993Jan20.010456.20340@samba.oit.unc.edu>
  11.  <1993Jan20.034800.2382@athena.mit.edu> <1jj134INN35j@flop.ENGR.ORST.EDU>
  12.  <1993Jan20.161638.581@netcom.com>
  13. Lines: 13
  14.  
  15. According to articles I read in comp.dcom.telecom, Caller ID applies within
  16. local boundries (state or RBOC) and are regulated by state PUC's.
  17.  
  18. What happens with 1-800 numbers (and 1-900 also) is called ANI (Automatic
  19. Number Identification (?)) and is not regulated by state PUC's, but by
  20. the FCC.  The rationale used against privacy arguments is that the *payer*
  21. for the phone call gets to know what they paid for.  The company you call
  22. pays for your call (1-800), so they have a right to know who (what telephone
  23. number) called.
  24.  
  25. 1-900 numbers are slightly different - that's for billing purposes.
  26.  
  27.    - David Horvath
  28.