home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / messiani / 4101 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.7 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: alt.messianic
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!rainbow.ecn.purdue.edu!mswihart
  3. From: mswihart@rainbow.ecn.purdue.edu (Michael R Swihart)
  4. Subject: confusion in the disproof
  5. Message-ID: <1993Jan22.024005.134@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. Distribution: alt.messianic
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 02:40:05 GMT
  10. Lines: 56
  11.  
  12.  
  13. In "Disproof of Proof 1" the following assertions were made :
  14.  
  15. >>Under this method it was suggested that there were 2 separate
  16. >>mashiachs - the first after 7 weeks and the next after another
  17. >>62 weeks.
  18.  
  19. >Please read below.  You argue here that the messiah will come after 7
  20. >weeks or possibly again after 62 weeks.  Below you argue that Jesus
  21. >came after 69 weeks.  This is inconsistent.  
  22.  
  23. and then it was later said :
  24.  
  25. >By your statement here you show 69 weeks until the coming of Jesus.
  26. >But, above you say that he will come in 7 weeks and again in 62 weeks.
  27. >This is an obvious contradiction.  He either came in 7 weeks or 69.
  28. >Pick one and stick to it.
  29.  
  30. I have re-read the original posting several times and believe that the
  31. original proof does not,IMHO, in any way, shape, or form, claim that
  32. the messiah was to come after 7 weeks or after 7 weeks and
  33. after 62 weeks. Footnote 1b discusses other interpretations
  34. that the author does not agree with and reads as follows:
  35.  
  36. > (*1b) seven AND sixty two weeks - Many Bibles both Jewish and
  37. > Christian punctuate the first seven away from the next sixty two. 
  38. > Under this method it was suggested that there were 2 separate
  39. > mashiachs - the first after 7 weeks and the next after another
  40. > 62 weeks.
  41. > 
  42. > Cyrus is usually interpreted as mashiach nagid whilst the
  43. > identity of mashiach cut off is taken to be Onais III or King
  44. > Agrippa II.
  45. > 
  46. > Any version which puts Cyrus as the anointed prince starts at 586
  47. > BCE, the date of the destruction of Jerusalem.  But such versions
  48. > fail since Daniel states the year of the prophecy in verse 1 as
  49. > the first year of Darius the Mede i.e. 538 BCE, well after 586
  50. > BCE. Also, the starting point has to be at the rebuilding of
  51. > Jerusalem not the Destruction.
  52. [ stuff deleted to save space ]
  53.  
  54. In 1b Vijay appears,IMHO, to discussing and refuting another interpretation
  55. of the verses in Daniel. In no way,IMHO, is Vijay claiming to hold
  56. the veiws that are being refuted in the footnote.
  57.  
  58. It follows, the claims of contradiction and inconsistancy
  59. are not from an internal contradiction of the proof,
  60. but arise from a misunderstanding in the mind of the disprover.
  61.  
  62. ( Normally, I am only a lurker, but this "contradiction" 
  63. seemed to be such a misunderstanding of the claims of the
  64. proof that felt I should comment.)
  65.  
  66. M.Swihart
  67.  
  68.