home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / irc / 5062 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  4.5 KB  |  84 lines
  1. Newsgroups: alt.irc
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!ux4.cso.uiuc.edu!smcmilla
  3. From: smcmilla@ux4.cso.uiuc.edu (Scott A McMillan)
  4. Subject: Bots and Common Sense
  5. Message-ID: <C16Iuq.DJH@news.cso.uiuc.edu>
  6. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  7. Organization: University of Illinois at Urbana
  8. Date: Thu, 21 Jan 1993 01:01:37 GMT
  9. Lines: 73
  10.  
  11. I would like to add my two cents worth of what, to me, is some common sense
  12. as far as bots go.
  13.  
  14. Let's start with what IRC is: Internet Relay Chat. Okay, so the purpose of
  15. IRC is to chat. I take that to mean to talk, to hold a conversation. From the
  16. ardent supporters of vanity bots, I must be wrong...
  17.  
  18. Going on. Can people own channels? Nope. Why not? The number of channels is
  19. potentially infinite. Any basic economics book will tell you that you can
  20. only own something if there is a finite amount of it. In response to the
  21. people who are plagued by people who join their channels and kick everyone
  22. off or deop them or commit other IRC crimes... Create a new channel and
  23. ban the offender and then invite everyone over... 
  24.  
  25. Next. Can people own nicks? Yep. I know that I violate my previous argument,
  26. but nicks are names, when it's all boiled down. And names just represent
  27. people. When I get on, I like to know who among my friends is on. The easiest
  28. way to do that is using notify. Now is nicks are not exclusive, I'll have no
  29. way of telling if that nick equals my friend... Therefore, nicks should be
  30. owned. Plus, I can always /whois a friend, invisible or not, and find out
  31. what channel they are on (there are exceptions, I'll grant), while I can't
  32. /who channel and tell exactly who is on it...
  33.  
  34. I personally believe that nickserv is doing a fine job right now...
  35.  
  36. Vanity bots... I'll admit that I have written a bot, and ran it for about
  37. two days. Then I wrote an ircrc. For better or worse, bots are good as
  38. sources for ircrc's. Bot's that just hold a channel are wastes of IRC
  39. resources (for the reasons mentioned above.) Bots that op users are also
  40. a waste. Let's go back to what IRC is: chat. I sure don't need an op to
  41. chat. Some people sure think they do. Maybe if people didn't throw around
  42. ops, they wouldn't get kicked off 'their own' channel. I personally auto-op
  43. three people when they join (from an ircrc.) I know lots of people on 
  44. IRC, but I op three. Point made? I refuse to join #hotsex and #hottub because
  45. of the number of opings and deopings that just clutter the channel and 
  46. interfear with talking, the supposed purpose of IRC.
  47.  
  48. Let's see, what other reasons are there why someone would run a bot? To
  49. keep people off of a channel? Use an ircrc. I can't stress it enough,
  50. an ircrc can do everything a bot can do, but it is better. You don't have
  51. to worry about the bot getting kicked off a channel or losing it's op.
  52. The commands are shorter (eg. /msg botname op nickname vs. /op nickname, or 
  53. even if you shorten the /msg botname with an alias, it's still /alias op
  54. nickname) and easier to remember. Plus, ircrcs are written from the ground
  55. up, therefore the user gains some knowledge of IRC script. I know of bots
  56. created by just changing the /nick at the top and the op list. Can't learn
  57. much from that...
  58.  
  59. Let's look at useful bots such as Nicksrv and Helpsrv and all of the others
  60. that fall into the useful category. Let them stay. They perform a service that
  61. individual users can't provide for themselves. That is how I define a useful
  62. bot. If it does something that that I, as a user, can not do by myself (such
  63. as nickname registration), it's a good bot. If it just does something that
  64. any old user can do (op, deop, ban, etc) it's a bad bot. As far as bots that
  65. flood users or try to make witty conversation, kick 'em off. A good rule
  66. of thumb is that no bot should talk unless msged, and then only in the form
  67. of a msg.
  68.  
  69. I hope that makes sense to most people. I do not believe that bots can ever
  70. be banned from irc, so we have to put up with them. We SHOULD however, make
  71. sure that they never flood and avoid loops. Hopefully, users will progress
  72. from using bots (at least harmful ones) and become mature IRC users, and
  73. not out to only op your friends and ban your enemies.
  74.  
  75. As far a `right' to have a bot, sure you can have your bot, just don't get
  76. mad if I kick it off.... The roads goes both ways....
  77.  
  78. socket
  79.  
  80. -- 
  81. Scott Andrew McMillan             University of Illinois at Urbana-Champaign
  82. socket@uiuc.edu        "Fighting for peace is like fornicating for chastity"
  83. smcmilla@ux4.cso.uiuc.edu            What about my ontological predicates???
  84.