home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / dreams / 4833 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.7 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: alt.dreams
  2. Path: sparky!uunet!tcsi.com!hermes!miket
  3. From: miket@hermes.tcs.com (Michael Turner nmscore Assoc.)
  4. Subject: Re: dream genesis
  5. Message-ID: <1993Jan22.201945.14468@tcsi.com>
  6. Sender: news@tcsi.com
  7. Organization: Teknekron Communications Inc.
  8. References: <727416401.22696.0@elara.esl.acs.cmu.edu> <1993Jan21.194111.16236@spectrum.xerox.com>
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 20:19:45 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. In article <1993Jan21.194111.16236@spectrum.xerox.com> eradm@wbst845e.xerox.com writes:
  13. >In article 0@elara.esl.acs.cmu.edu, Ken Zuroski <kz08+@andrew.cmu.edu> () writes:
  14. >>Now, it would be enormously coincidental that I would cry out right at the
  15. >>exact moment in which a sound effect was needed in my wife's dream. But the
  16. >>only other answer is that I cried out first and my wife built all or part
  17. >>of a dream around that stimulus....
  18. >>....
  19. >>What do you think? Is this something that's well-understood?
  20. >>
  21. >>Ken
  22.  
  23. >This is a common enough phenomenon with most people I've talked to about
  24. >it. It seems that the mind does have a way of propagating time backwards
  25. >in dreams to suit an external stimulus. I recall reading an article about
  26. >this somwhere, but I don't have any sources handy.
  27.  
  28. Roger Penrose wrote a book, _The Emperor's New Mind_, which is a
  29. general argument that consciousness might never be hosted in a digital
  30. computer.  (Flames to comp.ai.philosophy, please.)  One of his more
  31. interesting arguments was that, for all we know, consciousness depends
  32. on quantum-level phenomena that allow the brain a literally infinite
  33. number of possible states at any given instant.  Note that I say
  34. "literally", not "virtually" or "effectively".  In this view of things,
  35. only when we self-reflectively observe our states of consciousness do they
  36. seem to take on definite states.  (Cf. the paradox of Schroedinger's
  37. Cat.)
  38.  
  39. If Penrose's idea is right (I think Penrose claims that it's unverifiable
  40. within our current understanding of physics), then much causality might be
  41. limited only to the interface between brain and the outside world.  Since that
  42. interface is uniquely tenuous in dreams, it would not be surprising if we
  43. experienced a lot of amazing after-the-fact coincidences.  Thus, Ken's wife's
  44. dream recollection might have been from one of many possible dreams that
  45. she could have been having, and his crying out provided a kind of stimulus
  46. to precipitate one of them in which this stimulus made sense.
  47.  
  48. I don't know the theory well enough to say (in fact, I've only skimmed
  49. Penrose's book in bookstores, and much of my account of his theory is
  50. gleaned from book reviews), but I think that these kinds of dream
  51. events might provide some support for Penrose's idea (without actually
  52. being a proof.)
  53. ---
  54. Michael Turner
  55. miket@tcs.com
  56.