home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / dadsrig / 3564 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.3 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: alt.dads-rights
  2. Path: sparky!uunet!news.uiowa.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.iastate.edu!ux1.cso.uiuc.edu!sdd.hp.com!apollo.hp.com!netnews
  3. From: nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson)
  4. Subject: Re: Sexual Discrimination
  5. Sender: usenet@apollo.hp.com (Usenet News)
  6. Message-ID: <C1J8Mu.4rv@apollo.hp.com>
  7. Date: Wed, 27 Jan 1993 21:49:41 GMT
  8. References: <1993Jan26.085757.6320@cbnewsk.cb.att.com> <C1HtrE.C9w@panix.com> <2527@newsserver.cs.uwindsor.ca>
  9. Nntp-Posting-Host: c.ch.apollo.hp.com
  10. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  11. Lines: 61
  12.  
  13. In article <2527@newsserver.cs.uwindsor.ca> bouche2@server.uwindsor.ca (BOUCHER DAVID            ) writes:
  14.  
  15. >>question, which I take to be "Does this statistic prove that men are
  16. >>denied equal protection as guaranteed under the 14th amendment?"
  17. >
  18. >>The answer is no, the numbers by themselves are not dispositive.  As I
  19. >>wrote in a related context last month:
  20. >
  21. >I took his question to be "Is this statistic EVIDENCE that men are 
  22. >denied equal protection?"  The answer to that question is undeniably YES.
  23.  
  24.   I deny it, so it's not undeniable.  It's not evidence, or at least
  25.   good evidence of *anything* without having more information.   As I
  26.   said before, U.S. EE's are overwhelmingly white males.   Is this 
  27.   "evidence" or "EVIDENCE" of discrimination by companies that employ
  28.   them?   No.  It doesn't rule out discrimination but it's hardly evidence
  29.   of it.  There could be any number of cultural or other factors.
  30.  
  31.  
  32. >But it is not the LAW that "treats people differently", it is the manner
  33. >in which the law is ENFORCED.  If there is a law against loitering, but
  34. >only blacks are arrested for violating that law while whites are set free
  35. >with a nod and a wink, then surely the law enforcement officers would be 
  36. >guilty of discrimination.                             
  37.  
  38.   But your analogy isn't exact since it has two independent variables
  39.   -- who gets arrested and who gets set free.   The custody data that
  40.   prompted this post only had one : the percentage of men awarded
  41.   custody.  
  42.  
  43.   So a better analogy would be what if we noted that 75% of 
  44.   loitering arrests were of blacks?   Does this show evidence
  45.   of discrimination?   
  46.  
  47.   And the answer is no.  What if we were looking at statistics
  48.   for loitering arrests in a place that was predominantly black?
  49.   or What if blacks, due to higher unemployment, really DO loiter
  50.   more often?   (etc).   
  51.  
  52.   So in the analogy as in the real data WE NEED MORE INFORMATION
  53.   to even know if it SUGGESTS discrimination.   The call has been 
  54.   put out for more data, like what % of fathers request custody, 
  55.   or who gets awarded custody when it IS contested.   Do doubt
  56.   this data will be cited soon and then we'll have something we
  57.   can sink our teeth into.
  58.          
  59.  
  60.   It is very disturbing that in a modern democracy where voters
  61.   are expected to help set policy in often complex, highly
  62.   technical subject areas like health-care, economic policy,
  63.   defense matters, and so on, there is such a dearth of 
  64.   understanding of basic statistics and how to interpret 
  65.   numerical data.   Hell, just to be a good CONSUMER you have 
  66.   to have a better handle on these things than the above poster.
  67.   When you hear phrases like "9 out of 10 doctors agree" or
  68.   when you're reading ingredients, unit prices, or advertising
  69.   claims you need these basic skills.
  70.  
  71.  
  72. ---peter
  73.  
  74.