home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / dadsrig / 3549 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky alt.dads-rights:3549 soc.men:23402 soc.women:23155 misc.legal:23452 alt.feminism:7703
  2. Newsgroups: alt.dads-rights,soc.men,soc.women,misc.legal,alt.feminism
  3. Path: sparky!uunet!destroyer!gatech!psuvax1!castor.cs.psu.edu!beaver
  4. From: beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver)
  5. Subject: Re: Sexual Discrimination
  6. Message-ID: <C1KJzD.I9F@cs.psu.edu>
  7. Sender: news@cs.psu.edu (Usenet)
  8. Nntp-Posting-Host: castor.cs.psu.edu
  9. References: <1993Jan27.195411.28410@netcom.com> <C1J9G5.8Js@cs.psu.edu> <1993Jan28.015331.28727@netcom.com>
  10. Date: Thu, 28 Jan 1993 14:52:24 GMT
  11. Lines: 49
  12.  
  13. payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. ><C1J9G5.8Js@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  15. >>payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  16. >>><C1IpA6.H47@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  17. >>
  18. >>>>That's like saying that women had no desire to be company president
  19. >>>>in the 1950's because they didn't apply.  Perhaps there were a few
  20. >>>>exceptions:  those cases where an exceptionally talented woman pushed
  21. >>>>her way through.  Only the truly exceptional women would even pursue 
  22. >>>>it; the others wouldn't waste the time, effort, and money, because
  23. >>>>the sexism was a pure and clear obstacle.
  24. >>>>
  25. >    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
  26. >>>>If 70% of women who applied for company president were accepted
  27. >>>>under such circumstances, I, for one, would not conclude that women
  28. >>>>were treated equally or better than men.
  29. >    ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^
  30. >    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
  31. >
  32. >>>Why is it that if "70% of women who applied for company president were 
  33. >>>accepted" you would not expect sexist hiring pactices? 
  34. >>> 
  35. >>>[,,,___,,,]
  36. >>
  37. >>I don't understand your question -- where did I say anything like that?
  38. >
  39. >See above. It was not an obscure, hidden comment. I am a bit confused by
  40. >your response. 
  41.  
  42. I see the problem: you apparently misunderstood my statement, as 
  43. your partial quote indicates.  Look at your question:  you omitted 
  44. the crucial words, "under such circumstances."
  45.  
  46. Without those words, there is an entirely different meaning.
  47.  
  48.  
  49. >I was merely pointing out the mismeasure of sexism. Seventy
  50. >percent male is considered an obvious, unambiguous sign of sexist hiring
  51. >practices. But for some unfathomable reason (to me anyway) seventy percent
  52. >female is not. I am just wondering if anyone can tell me why this is so.
  53.  
  54. I agree.  I disagree with that kind of reasoning -- that 70% male
  55. should be an obvious, unambigous sign of sexist hiring practices under 
  56. all circumstances.  Such "prima facie" evidence seems to be applied 
  57. strictly in favor of women and against men.
  58.  
  59. Don
  60. -- 
  61. beaver@cs.psu.edu                       Opinions from the PC-challenged
  62.