home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / dadsrig / 3547 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.6 KB
  1. Xref: sparky alt.dads-rights:3547 soc.men:23397 soc.women:23150 misc.legal:23448 alt.feminism:7699
  2. Newsgroups: alt.dads-rights,soc.men,soc.women,misc.legal,alt.feminism
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!netcomsv!netcom.com!payner
  4. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  5. Subject: Re: Sexual Discrimination
  6. Message-ID: <1993Jan28.015331.28727@netcom.com>
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  8. References: <C1IpA6.H47@cs.psu.edu> <1993Jan27.195411.28410@netcom.com> <C1J9G5.8Js@cs.psu.edu>
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 01:53:31 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In article <C1J9G5.8Js@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  13. >payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  14. >><C1IpA6.H47@cs.psu.edu> beaver@castor.cs.psu.edu (Don Beaver) writes:
  15. >
  16. >>>That's like saying that women had no desire to be company president
  17. >>>in the 1950's because they didn't apply.  Perhaps there were a few
  18. >>>exceptions:  those cases where an exceptionally talented woman pushed
  19. >>>her way through.  Only the truly exceptional women would even pursue 
  20. >>>it; the others wouldn't waste the time, effort, and money, because
  21. >>>the sexism was a pure and clear obstacle.
  22. >>>
  23.     |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
  24. >>>If 70% of women who applied for company president were accepted
  25. >>>under such circumstances, I, for one, would not conclude that women
  26. >>>were treated equally or better than men.
  27.     ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^   ^
  28.     |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
  29.  
  30. >>Why is it that if "70% of women who applied for company president were 
  31. >>accepted" you would not expect sexist hiring pactices? 
  32. >> 
  33. >>[,,,___,,,]
  34. >
  35. >I don't understand your question -- where did I say anything like that?
  36.  
  37. See above. It was not an obscure, hidden comment. I am a bit confused by
  38. your response. I was merely pointing out the mismeasure of sexism. Seventy
  39. percent male is considered an obvious, unambiguous sign of sexist hiring
  40. practices. But for some unfathomable reason (to me anyway) seventy percent
  41. female is not. I am just wondering if anyone can tell me why this is so.
  42.  
  43. >Maybe it's the [,,,___,,,] symbol?  What does it mean?
  44.  
  45. Deleted text. I started out with the standard [...], decided that was a bit
  46. boring, so I chenged it to [...---...] (SOS in morose code). That got a bit
  47. boring after a time, so I was working on varaitions on the theme. Sorry for
  48. any confusion, but I thought that in context it wouldnot be terribly
  49. unclear.
  50.  
  51. >Don
  52. >-- 
  53. >beaver@cs.psu.edu                       Opinions from the PC-challenged
  54.  
  55.  
  56. Rich
  57.  
  58. payner@netcom.com
  59.  
  60.  
  61.