home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / dadsrig / 3527 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky alt.dads-rights:3527 soc.men:23332 soc.women:23102 misc.legal:23393
  2. Newsgroups: alt.dads-rights,soc.men,soc.women,misc.legal
  3. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!sgiblab!swrinde!emory!gatech!udel!intercon!psinntp!panix!eck
  4. From: eck@panix.com (Mark Eckenwiler)
  5. Subject: Re: Sexual Discrimination
  6. Message-ID: <C1HtrE.C9w@panix.com>
  7. Organization: Superseding Information, Inc.
  8. References: <1993Jan26.011724.27341@cbnewsk.cb.att.com> <1993Jan26.035102.3766@midway.uchicago.edu> <1993Jan26.085757.6320@cbnewsk.cb.att.com>
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 03:30:49 GMT
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In <1993Jan26.085757.6320@cbnewsk.cb.att.com>, noraa@cbnewsk.cb.att.com sez:
  13. >
  14. >Given that women are awarded either sole custody or primary custody
  15. >(usually something like a 75/25 split) in roughly 85% of all divorces
  16. >in this country in which the divorcing couple are parents of children
  17. >under age eighteen, despite laws in virtually every state that
  18. >emphatically set forth that judges should NOT be biased by gender in
  19. >awarding said custody of children, are the judges and referees of the
  20. >domestic relations courts of the United States of America guilty of
  21. >sexual discrimination?
  22.  
  23. I know it's futile trying to discuss actual case law with you, Aaron,
  24. but other readers may be interested in knowing the answer to your
  25. question, which I take to be "Does this statistic prove that men are
  26. denied equal protection as guaranteed under the 14th amendment?"
  27.  
  28. The answer is no, the numbers by themselves are not dispositive.  As I
  29. wrote in a related context last month:
  30.  
  31. =====
  32. Newsgroups: misc.legal
  33. From: eck@panix.com (Mark Eckenwiler)
  34. Subject: Re: Assessing Governmental Interest
  35. Message-ID: <1992Dec17.222116.29898@panix.com>
  36. Date: Thu, 17 Dec 1992 22:21:16 GMT
  37. Organization: Superseding Information, Inc.
  38.  
  39. In <4f0l02uU2fIm01@JUTS.ccc.amdahl.com>, tjc50@juts.ccc.amdahl.com sez:
  40. >For example, if a government passes a law which treats people differently 
  41. >based on race, the law will be struck down as violative of the Equal 
  42. >Protection clause of the 14th Amendment unless the government can show that 
  43. >it (the government) had a compelling governmental interest, and that the 
  44. >regulation was necessary to acheiving that interest.
  45.  
  46. Point of clarification: this is trivially true if the law on its face
  47. distinguishes on a racial basis.  If, however, a facially neutral law
  48. "treats people differently" in that it affects one racial group more
  49. adversely than another, strict scrutiny may or may not apply.  See
  50. Washington v. Davis, 426 US 229 (1976).
  51.  
  52. Example: Assume that members of a racial group are disproportionately
  53. likely to use public transit.  A significant fare hike has the effect
  54. of "treat[ing] people differently based on race", but is probably not
  55. EP-violative. 
  56.  
  57. Terry already knew all this, I'm certain; I just thought a gloss on
  58. the "disparate impact" doctrine would be useful given his phrasing.
  59.  
  60. ===========end insert
  61.  
  62. Under _Washington v. Davis_, mere "disparate impact" isn't enough.  If
  63. you actually want to discuss this intelligently, you'll need to read
  64. and understand that decision first.
  65.  
  66.  
  67. -- 
  68. They told me you had gone totally insane, and that your methods were unsound.
  69.  
  70.        Mark Eckenwiler    eck@panix.com    ...!cmcl2!panix!eck
  71.