home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / config / 8558 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-22  |  11.8 KB

  1. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!bloom-picayune.mit.edu!senator-bedfellow.mit.edu!athena.mit.edu!jik
  2. From: jik@athena.mit.edu (Jonathan I. Kamens)
  3. Newsgroups: alt.config
  4. Subject: now batting: Bill Davidsen! (was Re: No, don't)
  5. Followup-To: poster
  6. Date: 22 Jan 1993 06:08:44 GMT
  7. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  8. Lines: 234
  9. Message-ID: <JIK.93Jan22010843@pit-manager.mit.edu>
  10. References: <2B55DEEF.1444@ics.uci.edu> <1993Jan14.232059.6396@netcom.com>
  11.     <JBW.93Jan20201737@bigbird.bu.edu> <2240@blue.cis.pitt.edu>
  12.     <1993Jan21.171216.4480@crd.ge.com>
  13. NNTP-Posting-Host: pit-manager.mit.edu
  14. In-reply-to: davidsen@ariel.crd.GE.COM's message of 21 Jan 93 17:12:16 GMT
  15.  
  16. In article <1993Jan21.171216.4480@crd.ge.com> davidsen@ariel.crd.GE.COM (william E Davidsen) writes:
  17.  
  18.      IMHO
  19.  
  20. Isn't it amazing what people are willing to say about other people on
  21. the Usenet?  I wonder how many people really do, as the "A Primer on
  22. How to Work With the Usenet Community" posting in
  23. news.announce.newusers says, "Never Forget that the Person on the
  24. Other Side is Human."  Certainly, *I'd* never say anything, on the
  25. Usenet or otherwise, like what Mr. Davidsen has seen fit to assert
  26. about me, without knowing the person about whom I was talking a heck
  27. of a lot better than Mr. Davidsen knows me.
  28.  
  29. And it's all a "humble opinion."  Quite frankly, Mr. Davidsen, anyone
  30. with the least bit of humility wouldn't baselessly insult people with
  31. in a Usenet newsgroup.  I don't see anything "humble" about your words
  32. at all.
  33.  
  34.    JK lacks (a)
  35.  
  36. [i.e., a sense of humor -- jik]
  37.  
  38. Mr. Davidsen, on what exactly do you base your opinion that I lack a
  39. sense of humor?  Have you ever told me a joke at which I failed to
  40. laugh, even though you were just positively it was funny?  Have I ever
  41. told you a joke that you didn't find funny?  Have you interviewed my
  42. friends about my sense of humor?  Have you bugged my apartment in
  43. order to find out which jokes I laugh at when Jay and Dave are doing
  44. their monologues?
  45.  
  46. It seems that this discussion has turned into the "alt.config let's
  47. pick on jik party."  From a discussion of a new newsgroup to benefit
  48. "alt" into a discussion of whether or not I have a sense of humor.
  49. Or, as Jef put it, a discussion of whether or not I am
  50. "anus-clenching."  Come on, people, isn't there anyone else whose
  51. sensibilities I have offended who wants to take this opportunity to
  52. take cheap shots at me?  Surely Jef Poskanzer, Peter van der Linden,
  53. Terry what's-his-name and Bill Davidsen aren't the *only* people whose
  54. toes I've stepped on!  Step right up!  Throw a pie at jik!  What are
  55. you waiting for?
  56.  
  57. I haven't seen this many bullies crawl out of the woodwork to pick on
  58. me since I was the shortest person in my fourth-grade class.  Gee,
  59. thanks for bringing back those memories, guys.
  60.  
  61.    and is also sometimes deficient in (c) "moderator
  62.    should work at getting the job done, not play roadblock and look for
  63.    excuses to reject stuff because of some tiny deviation from the
  64.    guidelines." The are *guidelines* not written in stone by a deity!
  65.  
  66. Mr. Davidsen, since you have never submitted a posting to me for
  67. approval for news.answers, I would like to know what basis you have
  68. for your opinion about my job as news.answers moderator or my
  69. application of the news.answers guidelines.  Have you interviewed
  70. people who *have* submitted postings to news.answers?  Have you *read*
  71. the guidelines in question?  And how, exactly, do you know that I have
  72. never allowed "some tiny deviation" from them (in fact, I have, on
  73. quite a number of occasions)?
  74.  
  75. After seeing Mr. Davidsen's posting, I became curious about exactly
  76. why he would have it in for me, so I went searching through my E-mail
  77. archives to find out.  I found several exchanges of E-mail between him
  78. and me:
  79.  
  80. 1. He posted a message asking where to get the source code for bash.
  81.    I responded with an E-mail message explaining that "Bash is
  82.    available on all the GNU archive sites, including prep.ai.mit.edu,"
  83.    and referring him to my FAQ posting about locating source code.
  84.    (May 10, 1991)
  85.  
  86. 2. After someone flooded the net with a large number of inappropriate,
  87.    forged postings from an account that had been broken into, the
  88.    account in question was disabled, and someone posted a message
  89.    telling people to flame at the account in question or its
  90.    postmaster, I posted a message saying:
  91.  
  92.    >The postmaster at gatech has been notified about the problem, and
  93.    >the account has been disabled, and the .forward file that was
  94.    >doing the forged posting of E-mail has been removed.  Sending mail
  95.    >to xxx, or to his postmaster, will no longer do any good; the
  96.    >problem has been fixed.
  97.  
  98.    Mr. Davidsen sent me an E-mail message saying, "Until the person
  99.    who did it has been found and prevented from net access, the
  100.    problem is not really fixed."
  101.  
  102.    I sent him a response saying, "That's true.  But I have no say in
  103.    whether or not they go to any effort to find the guy who did it.
  104.    The specific problem of this specific account is fixed." (August
  105.    19, 1992)
  106.  
  107. 3. Mr. Davidsen posted a non-source posting to alt.sources.  I sent
  108.    him a canned reply that I use when I see such postings.
  109.  
  110.    He responded with a message saying, "Please take me off your
  111.    mailing list."
  112.  
  113.    I responded, "What `mailing list?'  You posted a message
  114.    inappropriately in alt.sources, and I sent you a message about it.
  115.    There is no `mailing list.'"
  116.  
  117.    He responded, "Since some host revectors some .d groups it doesn't
  118.    carry to the base group, since I can't control that I see no reason
  119.    to be yammered at by the self proclaimed net.police.  Any further
  120.    messages of that type will result in the request to remove me from
  121.    you [sic] mailing list being posted to the net in the group where
  122.    it offends you most.
  123.  
  124.    "I didn't post to the wrong group, [sic] if you have no real life
  125.    to take up your time please try to track down sites which have
  126.    groups aliased, or doing [sic] net statistics, or whatever."
  127.  
  128.    I accepted his claim that he had, in fact, posted to the correct
  129.    newsgroup, but that his message was "revectored" into a different
  130.    newsgroup, and investigated it by contacting all of the sites
  131.    between his and mine in the Path line of his article.  In fact, all
  132.    of them carried both alt.sources.d and alt.sources, and his article
  133.    had not been "revectored," it had been posted in alt.sources
  134.    incorrectly by him.  Furthermore, when I asked him why there was a
  135.    "Followup-To: alt.sources" line in his posting, he claimed that he
  136.    didn't put it there and that one of the sites between his and mine
  137.    must have done so, despite the fact that I could find no evidence
  138.    of this.
  139.  
  140.    I will omit the rest of this exchange.  Suffice it to say that I
  141.    told him exactly what I thought of his threats and insults, and he
  142.    continued to be rude. (April 28, 1992)
  143.  
  144. 4. On the same day, I pointed out to him that the path line of his
  145.    posting ended in "yeti!davidsen", despite the fact that "yeti" is a
  146.    valid UUCP host other than the one from which he was posting.  He
  147.    wrote back and told me that such a path line is legal, because
  148.    sites aren't supposed to do "path short-cutting."  I read the
  149.    relevant RFCs and responded that he was correct that de jure, the
  150.    RFCs allowed it, but that they also said that such a path line was
  151.    discouraged and all new sites should endeavor to place only FQDNs
  152.    or valid UUCP sites in path lines.  He never responded to that
  153.    final message.
  154.  
  155. 5. Someone posted in comp.unix.shell a message that is answered in the
  156.    UNIX FAQ.  Mr. Davidsen posted a response; in his response, he said
  157.    that he wondered if it belonged in comp.unix.shell.  I responded,
  158.    "No, it doesn't belong in comp.unix.shell, since it is answered in
  159.    the FAQ postings and therefore shouldn't have been posted at all."
  160.  
  161.    He responded, "Why do you think I would be familiar with the
  162.    contents of every FAQ on earth?  I was trying to be helpful, rather
  163.    than politically correct.  You should try doing something helpful
  164.    to someone sometime, instead of playing net.god and telling people
  165.    they don't post in the right group."
  166.  
  167.    I responded:
  168.  
  169.    >   Why do you think I would be familiar with the contents of every
  170.    >   FAQ on earth?
  171.    >
  172.    >I think you should be familiar with the FAQ postings for the
  173.    >newsgroups in which you post.  Nothing more, nothing less.
  174.    >
  175.    >   I was trying to be helpful, rather than politically correct.
  176.    >
  177.    >I can't imagine how the issue of not wasting unnecessary Usenet
  178.    >bandwidth can in any way be compared to being "politically
  179.    >correct."  The FAQs exist so that the questions answered in them
  180.    >will (ideally) not be posted, and (somewhat less ideally) not
  181.    >answered on the net if they *are* posted.  Ignoring them and
  182.    >posting answers to questions that are answered in them defeats
  183.    >that purpose, wastes resources and lowers the signal-to-noise
  184.    >ratio in the newsgroup.
  185.    >
  186.    >   You should try doing something helpful to someone sometime,
  187.    >   instead of playing net.god and telling people they don't post
  188.    >   in the right group.
  189.    >
  190.    >Thank you for your "advice," but I am quite sure that I have done
  191.    >quite a few things RE the Usenet that are "helpful to someone
  192.    >sometime."  Maintaining 12 FAQ postings, moderating a newsgroup,
  193.    >running one of the most-used ftp archives/mail server on the
  194.    >Usenet, and offering to do vote counting for any Usenet vote-taker
  195.    >who needs it all strike me as being "helpful to someone sometime."
  196.    >Not to mention reading and answering questions in quite a few
  197.    >different newsgroups, and writing the answers to several of the
  198.    >questions in the comp.unix.questions FAQ postings.
  199.  
  200.    (May 15, 1992)
  201.  
  202. In summary, I don't think any of the messages I sent to Mr. Davidsen
  203. were inappropriate, and I think that in all cases, he was a hell of a
  204. lot more "lacking in tact, rigid, and unwilling ... to admit being
  205. wrong, or even that he might be wrong" (Mr. Davidsen's words, about
  206. me) than I was.
  207.  
  208.    some of his postings and personal mail are
  209.    arrogant, condescending, pompous and argumentative. He sometimes lacks
  210.    the social skills which would make things go smoothly.
  211.  
  212. Well, since the only personal mail from me you've seen is mail to you,
  213. you've got a marvelously small sample from which to judge.  Perhaps
  214. you bring out the best in me (although I can't imagine why, given what
  215. you wrote to me in the E-mail I quoted above, which anyone can see is
  216. certainly not "arrogant, condescending, pompous and argumentative",
  217. eh?).
  218.  
  219.    As it is, his
  220.    technical execution of the job is acceptable, and no one seems ready to
  221.    step forward and do the work both competently and pleasantly.
  222.  
  223. As I pointed out above, I am very curious about the basis of your
  224. judgement of the quality of my "technical execution of the job."
  225.  
  226. Do you assert that reading the sour grapes from the two people whose
  227. attempts at participating in news.answers ended less than happily for
  228. those involved is enough of a basis to make this distinction?  Did you
  229. perhaps forget about the 632 postings currently being successfully
  230. posted to news.answers quite happily by their maintainers?  As opposed
  231. to the 3 that aren't because of the two people mentioned above (Jef
  232. has 2 FAQs that he withdrew from news.answers after his spat).
  233.  
  234. I don't know about you, but I think that 632:3 is a pretty good ratio.
  235.  
  236.      I think it's too bad that a person who's contribution to the net (and
  237.    I'm not denying there is one) is bureaucratic would not expend a little
  238.    effort to assist someone who contributes code, expertise, and
  239.    organizational skill to the net.
  240.  
  241. I think that the people who will attest to the vast amounts of effort
  242. I have expended to assist people on the Usenet far outnumber the
  243. people like you.
  244.  
  245. ObConfig: How about alt.fan.jik?  It's clearly needed.
  246.  
  247. -- 
  248. Jonathan Kamens                                         jik@MIT.Edu
  249. Aktis, Inc.                                 Moderator,    *.answers
  250.