home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / config / 8537 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.5 KB

  1. Xref: sparky alt.config:8537 alt.tv.twin-peaks:3956
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!howland.reston.ans.net!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!msus1.msus.edu!zappa
  3. From: zappa@msus1.msus.edu
  4. Newsgroups: alt.config,alt.tv.twin-peaks
  5. Subject: Re: Proposal for new alt group: alt.fan.david-lynchmenu
  6. Message-ID: <1993Jan21.084522.2137@msus1.msus.edu>
  7. Date: 21 Jan 93 08:45:22 -0600
  8. References: <9302021.28548@mulga.cs.mu.OZ.AU> <C164xE.5H0@panix.com>
  9. Reply-To: all
  10. Organization: Minnesota State University System
  11. Lines: 59
  12.  
  13. In article <C164xE.5H0@panix.com>, jhawk@panix.com (John Hawkinson) writes:
  14. > In <9302021.28548@mulga.cs.mu.OZ.AU> schuller@mullauna.cs.mu.OZ.AU (Wayne Schuller) writes:
  15. >>I really arent sure if I am going about this the right way but....
  16. > You really aren't. Though you may or may not have been around for it,
  17. > this has been discussed in the past in alt.tv.twin-peaks. I'm cross
  18. > posting this article to alt.tv.twin-peaks, because this essentially
  19. > concerns only that group and most of those people don't read alt.config,
  20. > and shouldn't be expected to.
  21. >>At the moment, the twin-peaks newsgroup (cant remember its full
  22. >>name),
  23. > alt.tv.twin-peaks
  24. >>has become a forum for fans of David Lynch to discuss many of his
  25. >>other works.  Seeing that David Lynch was not the only person who
  26. >>helped make twin-peaks, it is not exactly a good group for fans to
  27. >>discuss Lynchs other films, music he has produced, videos he has
  28. >>released and many other works.  Many ppls except Lynch as a talented
  29. >>director/producer/writer/musician and there is no group where fans
  30. >>can discuss all his works.  It should be decided as to whether this
  31. >>group could be seen as a replacement to the twin-peaks group, or an
  32. >>addition.  Although there are still regular twin-peaks related
  33. >>questions, they are not relatively huge in frequency, and much of the
  34. >>group seems to be now centred around david-lynch, hence the need for
  35. >>a change of name, or addition of alt.fan.david-lynch.
  36. > Just about anybody who knows anything about David Lynch is quite familiar
  37. > with Twin Peaks. The newsgroup alt.tv.twin-peaks is not a particularly
  38. > high traffic one, but yes, the majority of postings in it are about
  39. > twin peaks (primarily because it is Lynch's most recent work, excluding
  40. > On The Air). Just because the group may have a lot to do with David Lynch
  41. > doesn't automatically mean that it has to be renamed (as you seem to
  42. > assume in your last sentence of the above paragraph). By adding an
  43. > alt.fan.david-lynch, not only would it fragment the alt.tv.twin-peaks
  44. > newsgroup unnecessarily (with people crossposting stuff this way and
  45. > that), but the alt.fan heirarchy isn't exactly the most desirable
  46. > type of namespace (this could be argued). If you were to suggest
  47. > rmgrouping alt.tv.twin-peaks then your proposal would make sense, however
  48. > that's not possible or feasable because many sites never honor rmgroups
  49. > for alt, and furthermore assholes like Bruce Becker send newgroups for
  50. > every rmgrouped group.
  51. >>I am not sure if i am going about this the right way, so no mega
  52. >>flames please.
  53. > In general, it's probably a good idea to consult with the consituents of
  54. > a group before (or simultaneously with) suggesting a change that effects
  55. > them. You should probably have posted to a.tv.t-p before posting this,
  56. > but you CERTAINLY should have cross posted your article to it. (this
  57. > is only a micro-flame, not a mega flame. :-) ).
  58. > --
  59. > John Hawkinson
  60. > jhawk@panix.com
  61. I, for one, vote for the new newsgroup.
  62.  
  63.