home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / cobol / 685 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  1.4 KB  |  33 lines
  1. Newsgroups: alt.cobol
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!cs.mu.OZ.AU!munta.cs.mu.OZ.AU!fjh
  3. From: fjh@munta.cs.mu.OZ.AU (Fergus James HENDERSON)
  4. Subject: Re: cobol
  5. Message-ID: <9302421.22722@mulga.cs.mu.OZ.AU>
  6. Sender: news@cs.mu.OZ.AU
  7. Organization: Computer Science, University of Melbourne, Australia
  8. References: <1993Jan13.4605.763@dosgate> <1jm43fINN8rv@mirror.digex.com> <1993Jan21.133510.4271@mfltd.co.uk>
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 10:38:13 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12. jfid@mfltd.co.uk (James Fidell (x5320)) writes:
  13.  
  14. >In fact, the Micro Focus COBOL compiler (and many of the other tools) *are*
  15. >written in COBOL.  (Yes, I was gob-smacked when I found out as well :-). I
  16. >do believe you'd have to be a masochist to want to do it, but then again,
  17. >the compiler ports to just about any system first time, which is more than
  18. >can be said for the C runtime.
  19.  
  20. The difference is due to the nature of the tasks, not the languages used
  21. to implement them. It would be easy enough to write a completely portable
  22. compiler in C.
  23.  
  24. Is the Micro Focus COBOL compiler actually written and compiled in Micro
  25. Focus COBOL? That would make it fairly inefficient. (I'm presuming from
  26. what you said above that Micro Focus uses a runtime interpreter.)
  27.  
  28. -- 
  29. Fergus Henderson             fjh@munta.cs.mu.OZ.AU      
  30. This .signature virus is a self-referential statement that is true - but 
  31. you will only be able to consistently believe it if you copy it to your own
  32. .signature file!
  33.