home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / cobol / 677 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ajax.ucop.edu!user
  2. From: iscjcw@uccvma.ucop.edu (Jerry Wilcox)
  3. Newsgroups: alt.cobol
  4. Subject: Re: Hello, anybody out there ?
  5. Followup-To: alt.cobol
  6. Date: 21 Jan 1993 17:41:52 GMT
  7. Organization: University of California, Office of the President
  8. Lines: 63
  9. Distribution: usa
  10. Message-ID: <iscjcw-210193092623@ajax.ucop.edu>
  11. References: <1993Jan20.232429.10611@shared.com>
  12. NNTP-Posting-Host: ajax.ucop.edu
  13.  
  14. In article <1993Jan20.232429.10611@shared.com>, mikek@shared.com (Mike
  15. Kenny) wrote:
  16. > 
  17. > 1. don't real COBOL programmers have access to news ? (or do the
  18. >    sysadms not tell 'em about it ?)
  19.  
  20. As the manager of a large group of COBOL programmers (and, btw, a *real*
  21. COBOL programmer myself), my answer to this is NO, we don't give most of
  22. our programmers, be they COBOL, PL/I, or whatever, access to news. Why?
  23. Because news access is a timesink and my folks have better things to do
  24. than spend large chunks of the day reading alt.sex or rec.whatever. I'll go
  25. a step further and say that at many companies where I've consulted, the
  26. programmers have no internet access at all. Even where they do have access
  27. to news, it is restricted, and one of the *very* common restrictions is
  28. that access to the "alt" groups is totally blocked.
  29.  
  30. > 2. don't COBOL programmers that do have access take pride in what
  31. >    they do ? (or are they daunted by the fact that they are expected
  32. >    to produce useful products rather than discuss theories ?)
  33.  
  34. Most COBOL programmers are expected to produce, and at a very high level,
  35. at least in my experience. If the content of a news group were worthwhile,
  36. it might actually help to have them read it. I can't, however, afford to
  37. have all of my people spending chunks of time posting the 87th response to
  38. "COBOL is a piece of crap, why aren't you programming in MODULA-2" or other
  39. messages of that ilk. Unfortunately, that's most of the contents of
  40. alt.cobol.
  41.  
  42. > 3. don't C programmers have anything better to do than read this
  43. >    group ? (according to their stated views even looking at
  44. >    alt.cobol should be considered digital necrophilia)
  45.  
  46. I don't know what C programmers have to do. C is a language that I really
  47. don't like, primarily because so much of it is totally unreadable, even to
  48. the person who wrote it last week. (Yes, I do know C). Even given that this
  49. is my opinion of the language, I don't go over to comp.lang.c and post
  50. flames asking why they don't program in a better language, such as PASCAL
  51. or ADA. Seems to me they should afford COBOL programmers the same courtesy.
  52.  
  53. > 4. why isn't the serious COBOL community raising hell over not
  54. >    having comp.lang status ? (maybe that explains why this group
  55. >    is so quiet, all the interested people are looking for
  56. >    comp.lang.cobol)
  57.  
  58. Given that most COBOL programmers probably don't really know that
  59. newsgroups exist, who is going to raise this hell?
  60.  
  61. > 5. Why is there, with the exception of some recent postings, no
  62. >    input from the COBOL manufacturers. I would have expected this
  63. >    to be considered a cheap advertising medium and good PR.
  64. > 
  65.  
  66. For many products, monitoring and responding to newsgroups is good PR. I
  67. firmly believe that many of the COBOL vendors (Tandem being a major
  68. exception) are unaware of the existence of newsgroups. Couple that with the
  69. fact that alt.cobol is and comp.lang.cobol isn't and I think you have your
  70. answer.
  71.  
  72.  
  73. -----------
  74. Jerry Wilcox - iscjcw@uccvma.ucop.edu
  75. All opinions expressed are MINE -- I'd have a different job if the
  76. University wanted me to speak for it.
  77.