home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / bbs / 8220 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.2 KB
  1. Xref: sparky alt.bbs:8220 comp.bbs.misc:1893
  2. Path: sparky!uunet!olivea!hal.com!decwrl!concert!gatech!rpi!usc!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!yale.edu!yale!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!hal.gnu.ai.mit.edu!petrilli
  3. From: petrilli@hal.gnu.ai.mit.edu (Chris Petrilli)
  4. Newsgroups: alt.bbs,comp.bbs.misc
  5. Subject: Re: DTS-0001 proposed standard
  6. Message-ID: <1k6e3cINN9t0@life.ai.mit.edu>
  7. Date: 27 Jan 93 16:43:24 GMT
  8. References: <25JAN93.01484297.0042@UNBVM1.CSD.UNB.CA> <1k1706INN4f5@life.ai.mit.edu> <1993Jan26.142954.1306@globv1.hacktic.nl>
  9. Distribution: usa
  10. Organization: Department of Redundency Department
  11. Lines: 70
  12. NNTP-Posting-Host: hal.ai.mit.edu
  13.  
  14. "Peter" = peter@globv1.hacktic.nl (Peter Busser) 
  15. "Me" = petrilli@hal.gnu.ai.mit.edu (Chris Petrilli)
  16.  
  17. Me> The problem I have is that it creates yet another set of "islands" in
  18. Me> the network that have to be interfaced.  Given, those islands are
  19. Me> larger, but they are still islands.
  20.  
  21. Peter> That is the difference between the bottom up and top down
  22. Peter> approach. You propose a top down approach. The proposed bottom
  23. Peter> up approach (i.e. the TDS-0001 document) will solve the short
  24. Peter> term problems of a small group of people. And a top down
  25. Peter> approach would solve long term problems. So I don't think that
  26. Peter> either way is "better" than the other as they have different
  27. Peter> goals. In short, it is good to have a short term solution, but
  28. Peter> it would be even better to have a long term solution, a real
  29. Peter> generic standard, as well.
  30.  
  31. The problems I see stem from the incompatibilities between the long
  32. term and short term goals.  It seems to me that FidoNet (and the other
  33. networks) long for connectivity to the Internet, but right now, the
  34. only way to do so is thorugh all kinds of gateways that are flakey at
  35. best.  If they really want to work with the Internet, then they should
  36. be moving toward the Internet standards, otherwise, it'll never be
  37. anything more than a kludge.  The introduction of a new small set of
  38. standards is fine, but it should be a transisition point to the final
  39. stage, and the standards offered are nothing like what would be
  40. required, and would present the need for yet another revision of the
  41. software, rather than just a small modification.
  42.  
  43. Me> It would be better to ignore the "operating system specific"
  44. Me> concepts and go for REAL standards that are usable by everyone
  45. Me> rather than a subset.  There's so much that is left out of this
  46. Me> document that it's difficult to use.
  47.  
  48. Peter> Well, then you're going to talk about functionality and not
  49. Peter> about implementation. That would still allow for different
  50. Peter> implementations of the same standard to be incompatible. Have a
  51. Peter> peek in comp.mail.misc, there is a discussion about "the UNIX
  52. Peter> mailbox format". All mailboxes use a RFC-822 type message
  53. Peter> layout, but there are nevertheless many incompatibilities.
  54.  
  55. If the standard is complete they will interoperate.  The RFC822
  56. standard does not specific mailbox format, it simply specifies mail
  57. header and body formats and needs.  The reason there are
  58. incompatibilities (and there are not many) is that there are two or
  59. three different mods to the standard "Unix mailbox," such as the RAND
  60. MH pack format and the Bablyl format.  If you offer a standard to this
  61. then you fix the problem if people comply with it.  I though the goal
  62. was to make them interoperate rahter than making them all look alike?  
  63.  
  64. Me> The best thing to do is just simply adopt the Internet standard
  65. Me> which will allow for almost anything on the face of the planet.
  66. Me> The date standard I mentioned is the european one, not the
  67. Me> american one.
  68.  
  69. Peter> That won't help the people that are stuck with FidoNet stuff at
  70. Peter> all. The only thing for MS-DOS that looks like a BBS (flames
  71. Peter> >/dev/null please) and does USENET and e-mail is Waffle.
  72.  
  73. It has always been my opinion that FidoNet is broken since it is
  74. incompatible with all the standards that are dominant in other
  75. computer communities, and it was short sighted not to adopt the
  76. Internet standards.  You're gonna have to change some day, might as
  77. well change now.
  78.  
  79. Chris
  80. -- 
  81. | Chris Petrilli                                             ____
  82. | petrilli@gnu.ai.mit.edu             ``Quayle is a bozoe.'' \  /
  83. | I don't even speak for myself.                              \/
  84.