home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27154 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!bu.edu!stanford.edu!ames!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!digi!gpalo
  2. From: gpalo@digi.lonestar.org (Gerry Palo)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Where does Adam and Eve Fit In?  Attn:  Jeff West
  5. Message-ID: <1993Jan26.221418.21886@digi.lonestar.org>
  6. Date: 26 Jan 93 22:14:18 GMT
  7. References: <1993Jan23.005958.21563@organpipe.uug.arizona.edu> <1993Jan25.113326.6860@walter.cray.com>
  8. Organization: DSC Communications Corp, Plano, TX
  9. Lines: 78
  10.  
  11. In article <1993Jan25.113326.6860@walter.cray.com> jwest@wisc (Jeff West) writes:
  12. >brian@lpl.arizona.edu (Brian Ceccarelli 602/621-9615) writes:
  13. >: Jeff West writes:
  14. >: 
  15. >: > Ok, as I understand it you take the creation of Adam and Eve as
  16. >: > described in Genesis literally, correct?  Meaning that we all have
  17. >: > decended from 2 people.
  18. >: 
  19. >: Before a number of people start taking your statement out of 
  20. >: context and begin flaming me, let me restate what I mean by
  21. >: "literally".  :-)
  22. >: 
  23. >: What I mean by literally, is that I try to interpret the passages
  24. >: in the Bible based on their content and the passages' literary form.
  25. >: 
  26. >: Brian Ceccarelli
  27. >
  28. >Apparently Brian, you and I look at the word literal in two very
  29. >different ways.
  30. >
  31. >Later in your post you say that A&E were possibly created while
  32. >Stone Age man exhisted.  Do you not believe that we are decended
  33. >from these people?  It's been shown for instance that the Stone
  34. >Age people of Europe are the forfathers of today's Europeans.
  35. >
  36. >Are there two lines of people out there.  Ones who evolved and
  37. >the ones who were "created?"
  38. >
  39. >Jeff West
  40. >
  41. >---------------------------------------------------------------------
  42. >It's not denial.  I'm just very selective about the reality I accept.
  43. >
  44. >    - Calvin & Hobbs
  45.  
  46. I don't think that any of the examples of fossil man have been identified
  47. as true ancestors of modern man.  At least there is not scientific con-
  48. sensus (excluding creation scientists, of course, who naturally don't
  49. agree).  All the actual examples found so far are arguably dead ends 
  50. that for one morphological reason or another could not have developed 
  51. into homo sapiens.
  52.  
  53. Some of the more primitive Stone Age men are now thought to have been
  54. contemporary with homo sapiens.  There is an interesting article in
  55. the latest issue of Smithsonian that suggests that Neanderthal, definitely
  56. not an ancestor of homo sapiens, may have not only been contemporary
  57. but also somewhat cultured, at least much more so than previously thought.
  58.  
  59. I don't follow this actively, but over the years I have noticed that from
  60. time to time another fossil man is found and held up hopefully as a real
  61. example of a true ancestor of modern man.  It invariably is reported as
  62. such in the popular media, but after a while it fades away. And if you 
  63. keep an eye out on the scientific literature, you find that there are
  64. problems with it, though there are always a number of scientists at any
  65. given time who defend it. But even Leaky's what's-her-name is disputed. 
  66. The first undisputed skeleton of a pre-human ancestor of modern man 
  67. (which used to be called "the missing link") has yet to be found.  
  68. Then, of course, there is the problem of _its_ pre-pre-human ancestry.
  69.  
  70. One possibility that you rarely hear about is that the ancestry is
  71. the other way around.  As I understand it, morphologically, the known 
  72. Stone Age men are evolutionary dead ends.  They could not have evolved 
  73. into man. However, they could have evolved _from_ man.  I.e., a 
  74. deteriorating offshoot. The problem is, of course, that there are no
  75. fossil remains of homo sapiens going that far back. But now, in the 
  76. case of Neanderthal there may be.  We should also remember that the
  77. fossil record is very sparse indeed, and that of the vast majority of 
  78. human and animal remains not a trace remains.
  79.  
  80. None of this proves that evolution is false, but only that the fossil
  81. record as we know it is still wanting. What will turn up tomorrow? 
  82. Who knows?
  83.  
  84. In my mind, if Adam and Eve existed they were far far earlier than the
  85. fossil men (homo sapiens and not) of whom they were the ancestors, and 
  86. there will be no fossil record of them at all. But that is another tale.
  87.  
  88. Gerry Palo (73237.2006@compuserve.com)
  89.