home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27109 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.3 KB  |  74 lines
  1. Path: sparky!uunet!olivea!pagesat!netsys!agate!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!news.netmbx.de!Germany.EU.net!thoth.mchp.sni.de!horus.ap.mchp.sni.de!D012S658!frank
  2. From: frank@D012S658.uucp (Frank O'Dwyer)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: contradictory nature of free will and omni-anything
  5. Message-ID: <1k69nkINNd21@horus.ap.mchp.sni.de>
  6. Date: 27 Jan 93 15:28:52 GMT
  7. References: <1jl1rfINNc91@srvr1.engin.umich.edu> <1993Jan22.170557.4387@st-andrews.ac.uk> <1jq6eqINNm3f@srvr1.engin.umich.edu>
  8. Reply-To: odwyer@sse.ie
  9. Organization: Siemens-Nixdorf AG
  10. Lines: 61
  11. NNTP-Posting-Host: d012s658.ap.mchp.sni.de
  12.  
  13. In article <1jq6eqINNm3f@srvr1.engin.umich.edu> ingles@engin.umich.edu (Ray Ingles) writes:
  14. #In article <1993Jan22.170557.4387@st-andrews.ac.uk> nrp@st-andrews.ac.uk (Norman R. Paterson) writes:
  15. #
  16. #[deletions]
  17. #
  18. #>I think free-will is an illusion.  There's also a difference between being
  19. #>determined and being predictable, as I will try to show.  In the following
  20. #>I use the term "computer" to mean "hardware + software".
  21. #>
  22. #>A computer's behaviour is entirely determined (ignoring quantum effects for
  23. #>the moment).  It's progression from one state to the next is hard-wired.
  24.  
  25. No. If I stand beside your computer flicking the on/off switch, what sense
  26. is there in what you say? You are viewing the computer as a closed system.
  27. Nice try - but this closed system isn't the universe. Look what it's doing 
  28. to the laws of thermodynamics. It has a funny idea of gravity too.
  29.  
  30. #>However, it is impossible to _predict_ what a given computer will do.  If
  31. #>you want to find out, you have to let it run, and wait for it to finish.
  32. #>(This is the basis of the halting problem: you can't even predict whether
  33. #>any given computer will halt or not.)
  34.  
  35. True. If it were determined, it would still be unpredictable.  But you
  36. have yet to show that even a computer's behaviour is determined.
  37.  
  38. # Well, in *practice*, yes, things may not be predictable. But in principle
  39. #they need not be unpredictable. As an example, take the process:
  40. # 
  41. # Given an integer:
  42. #     If even, divide by two.
  43. #     If odd, multiply by three and add one.
  44. #     Repeat.
  45. # 
  46. # As far as anyone knows, any integer you do this to will eventually go
  47. #to one. But no one has proved it; there may be a 'loop' that doesn't
  48. #include the number 'one'.
  49. # I could make a turing machine to run this procedure for all integers,
  50. #stopping if it finds a sequence that loops. Now, as far as anyone knows,
  51. #it will never stop.
  52. # But, there is nothing that says that we might not find a proof that it
  53. #will or won't stop. Some clever individual may find a proof that all
  54. #integers go to one under that process. *Then* we would know.
  55.  
  56. This is akin to the belief that one day science will explain everything
  57. in the universe. How do you distinguish an infinite procedure from one
  58. which is going to terminate in the next second.  How long will you wait 
  59. before you hit the abort key?
  60.  
  61. [...]
  62.  
  63. # Also, what if we run the same program on two computers, but one is faster
  64. #than the other? If the faster one stops, we can know that the slower one
  65. #will stop.
  66.  
  67. Unless it blows up. Or I spill coffee on the disk. Or I trip on the power
  68. cord. Dashed unpredictable these users - something about free will...
  69.  
  70. # Ray Ingles               ingles@engin.umich.edu
  71.  
  72. Frank O'Dwyer
  73. odwyer@sse.ie
  74.