home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27089 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!torn!watserv2.uwaterloo.ca!watserv1!dmcanzi
  2. From: dmcanzi@watserv1.uwaterloo.ca (David Canzi)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Easter whodunnit
  5. Message-ID: <C1HytF.Gvw@watserv1.uwaterloo.ca>
  6. Date: 27 Jan 93 05:20:02 GMT
  7. References: <C1AGwv.I3B@watserv1.uwaterloo.ca> <1993Jan25.234441.4761@nmsu.edu>
  8. Organization: University of Waterloo
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <1993Jan25.234441.4761@nmsu.edu> epowers@mccoy (POWERS) writes:
  12. >In article <C1AGwv.I3B@watserv1.uwaterloo.ca>  
  13. >dmcanzi@watserv1.uwaterloo.ca (David Canzi) writes:
  14. >> What's the point of trying to account for the empty tomb?  If some
  15. >> people (such as myself) don't believe the Bible when it tells us that a
  16. >> man rose from the dead, why would we be any more inclined to believe it
  17. >> when it tells us that his body disappeared from its tomb?
  18. >
  19. >    Here you have an interesting point.  I'm curious, would you deny  
  20. >equally the validity of all statements made in the Bible?  Archaeologists  
  21. >don't.  If not, how do you distinguish between a true statement and an  
  22. >untrue one?
  23.  
  24. The word "validity" has multiple meanings, I can't tell which one you
  25. intend here.  You mention archaeologists not denying equally the
  26. "validity" of statements made in the Bible, but without at least an
  27. example I can't tell what you're talking about.  I might be able to
  28. give you a more meaningful response if it was clearer what you were
  29. actually saying.
  30.  
  31. As for the last (very general) question, I can't give you a general
  32. answer to it.  (See the philosophy section of your local library.)  I
  33. will only mention a few things about this specific case.  The claim is
  34. made that Jesus rose from the dead.  Extraordinary claims require
  35. extraordinary evidence.  We don't have extraordinary evidence.
  36.  
  37. What you (and Josh McDowell) seem to me to be doing is backing off from
  38. making the extraordinary claim directly by replacing it with a set of
  39. other claims which imply the final extraordinary claim only after a
  40. logical argument.  But this new set of claims you use comes from the
  41. same questionable source as the original claim.  Perhaps some people
  42. will be fooled into believing the conclusion because they see it at the
  43. end of a logical argument, in much the same way that people can be
  44. fooled into believing the output of a computer program even though the
  45. program's input is incorrect.  But "Garbage In, Garbage Out" applies to
  46. logical arguments just as much as to computer programs.
  47. -- 
  48. David Canzi
  49.