home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27010 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.9 KB  |  127 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!fmsrl7!lynx.unm.edu!nmsu.edu!usenet
  3. From: epowers@mccoy (POWERS)
  4. Subject: Re: Evolution implied by the Bible
  5. Message-ID: <1993Jan26.003027.15679@nmsu.edu>
  6. Sender: usenet@nmsu.edu
  7. Organization: New Mexico State University
  8. References: <1993Jan21.131914.8194@dcs.warwick.ac.uk>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 00:30:27 GMT
  10. Lines: 115
  11.  
  12. In article <1993Jan21.131914.8194@dcs.warwick.ac.uk>  
  13. simon@dcs.warwick.ac.uk (Simon Clippingdale) writes:
  14. > In article <1993Jan21.030021.7771@nmsu.edu> epowers@dewey (POWERS)  
  15. writes:
  16. > >In article <1993Jan19.180420.14477@dcs.warwick.ac.uk>  
  17. simon@dcs.warwick.ac.uk (Simon Clippingdale) writes:
  18.  
  19.  
  20.  Having said
  21. > that, you seem to imply at other points in your post that such 100%  
  22. certain
  23. > knowledge isn't possible in principle, supernatural or no, so I wonder
  24. > whether I have misunderstood your position.
  25.  
  26.     I couldn't say that, no.  I do think 100% certainty is possible,  
  27. but not within the context of science, where we pretty much just disprove  
  28. the worse of two hypotheses.  We'll get to this, I'm sure!
  29.  
  30.  
  31.   An example of a self-contradictory thought is  
  32. > > "I cannot know anything with 100% certainty", because, to say this, I  
  33. > > would have to be 100% certain that it was true.
  34. > 
  35. > Well, we very nearly agree on what the problem is, but not on how to  
  36. react
  37. > to it. There are clearly problems raised by the idea of 100% certainty,  
  38. and
  39. > thus the whole realm of black'n'white language  
  40. (`true',`false',`proof',`know',
  41. > and the like). But I see no need to panic and resort to supernature when  
  42. just
  43. > the rephrasing of your example as "I *probably* cannot know anything  
  44. with 100%
  45. > certainty" will do, and is internally consistent, and is closer to being
  46. > appropriate language for the kinds of stuff neurons do anyway (more  
  47. below).
  48. > 
  49. > 
  50. > >    The reason I can't accept the idea that all phenomena are the  
  51. > > result of natural occurrences is that it leads me to say that I can't  
  52. > > trust my own thoughts, which I reject on the basis that it throws me  
  53. into  
  54. > > an infinite loop, and also contradicts the inherent assumption I had  
  55. at  
  56. > > first that I could trust my own thoughts (at least to some extent).
  57. > 
  58. > Does the contradiction go away if you *probably* can't trust your  
  59. thoughts?
  60. > I would have thought it does.
  61.  
  62.  
  63.     I don't see that it does.  Exactly how "probably" is "probably"?   
  64. Oh, dear, that's poorly phrased.  Well, what is the ratio of true thoughts  
  65. to untrue ones on average, in the human brain?  And how likely is it that  
  66. your statement "I probably can't trust my thoughts" is not a brainfart, a  
  67. neural misfiring?  Also, if neurobiological data, on examination by  
  68. brilliant human minds using statistical tests also conceived by brilliant  
  69. human minds seem to indicate an untrustworthiness of the human mind, do we  
  70. toss the mind, or the data, or the method?
  71.     Actually, I think saying "I probably can't trust my thoughts" is  
  72. in every way as bad as saying "I cannot trust my thoughts".  We still have  
  73. no way of distinguishing between true thoughts and false thoughts.  At  
  74. very least, any method we come up is "probably" wrong.
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  Furthermore, this is as much certainty as can
  79. > be expected if thoughts are purely natural phenomena anyway, since  
  80. neurons
  81. > are very noisy things with finite bandwidth and all sorts of drift and
  82. > instability. But that's OK, because they're only required to do  
  83. statistical
  84. > stuff to within acceptable limits of accuracy. You can't expect better  
  85. than
  86. > `probably' out of a bunch of neurons, and the apparent contradictions  
  87. arise
  88. > when you get into rigid language which is inappropriate for describing
  89. > thought if indeed thought is the operation of such natural and  
  90. statistical
  91. > processes.
  92.  
  93.     That sounds just like what happens when we try to discuss various  
  94. aspects of "God".  "Rigid language that is inappropriate for  
  95. describing..."  I like that!
  96. > 
  97. >
  98.  
  99. > 
  100. > I think the problem lies right here in the natural world, and in the  
  101. rather
  102. > paradoxical tendency for large groups of neurons, working statistically,  
  103. to
  104. > decide that they want to treat everything as black and white. Our  
  105. conscious
  106. > brains are just *so* much happier with the language of sharp divisions.
  107.  
  108.     "How sure are you of this, and why?"  I think if you try to answer  
  109. this, you'll eventually come down to the idea that you have to trust your  
  110. thoughts at some level.  Otherwise, you can't get anywhere.  Or is there  
  111. something I missed?
  112.  
  113.                     Erik Powers 
  114. > 
  115. > Cheers
  116. > 
  117. > Simon
  118. > 
  119. PS Apologies to Ray Ingles for misunderstanding his position last time  
  120. round.
  121. The leg's in the post.
  122.  
  123.     I hope you didn't send it by United Postal Service.  The last time  
  124. my family had a large chunk of meat shipped to them, UPS never put it in a  
  125. freezer.  The bacteria had a great time, but I'd hate to see Ray's  
  126. disappointment if your beautiful limb got all slimy that way.
  127.