home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26870 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!ingles
  2. From: ingles@engin.umich.edu (Ray Ingles)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: contradictory nature of free will and omni-anything
  5. Date: 23 Jan 1993 01:19:22 GMT
  6. Organization: University of Michigan Engineering, Ann Arbor
  7. Lines: 62
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1jq6eqINNm3f@srvr1.engin.umich.edu>
  10. References: <16B5C12448.I3150101@dbstu1.rz.tu-bs.de> <1jl1rfINNc91@srvr1.engin.umich.edu> <1993Jan22.170557.4387@st-andrews.ac.uk>
  11. NNTP-Posting-Host: syndicoot.engin.umich.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan22.170557.4387@st-andrews.ac.uk> nrp@st-andrews.ac.uk (Norman R. Paterson) writes:
  14.  
  15. [deletions]
  16.  
  17. >I think free-will is an illusion.  There's also a difference between being
  18. >determined and being predictable, as I will try to show.  In the following
  19. >I use the term "computer" to mean "hardware + software".
  20. >
  21. >A computer's behaviour is entirely determined (ignoring quantum effects for
  22. >the moment).  It's progression from one state to the next is hard-wired.
  23. >
  24. >However, it is impossible to _predict_ what a given computer will do.  If
  25. >you want to find out, you have to let it run, and wait for it to finish.
  26. >(This is the basis of the halting problem: you can't even predict whether
  27. >any given computer will halt or not.)
  28.  
  29.  Well, in *practice*, yes, things may not be predictable. But in principle
  30. they need not be unpredictable. As an example, take the process:
  31.  
  32.  Given an integer:
  33.      If even, divide by two.
  34.      If odd, multiply by three and add one.
  35.      Repeat.
  36.  
  37.  As far as anyone knows, any integer you do this to will eventually go
  38. to one. But no one has proved it; there may be a 'loop' that doesn't
  39. include the number 'one'.
  40.  I could make a turing machine to run this procedure for all integers,
  41. stopping if it finds a sequence that loops. Now, as far as anyone knows,
  42. it will never stop.
  43.  But, there is nothing that says that we might not find a proof that it
  44. will or won't stop. Some clever individual may find a proof that all
  45. integers go to one under that process. *Then* we would know.
  46.  Or consider a simpler case; a Turing machine with one command: "Halt."
  47. I can know whether or not that one will stop.
  48.  The halting problem does not say that there is no way to know if a
  49. program will halt or not; it says that there is no *algorithm* that will
  50. tell for *all* programs.
  51.  
  52.  Also, what if we run the same program on two computers, but one is faster
  53. than the other? If the faster one stops, we can know that the slower one
  54. will stop.
  55.  
  56.  Now, in practice, it may prove too complex to figure out what a computer
  57. will do. Even ignoring the possibility of cosmic rays messing with the
  58. hardware, some programs are just too big. And, of course, for many systems,
  59. the least uncertainty in the data will make prediction beyond a certain
  60. point impossible.
  61.  But this is in *practice*, notin *principle* as you state above.
  62.  
  63. >So I think we are determined but unpredictable.
  64.  
  65.  I tend to agree, but for different reasons. More precisely, I suspect
  66. we are determined but we can't ever know it for sure, becuse we can't
  67. test by predicting what someone will do.
  68.  
  69.  Sincerely,
  70.  
  71.  Ray Ingles               ingles@engin.umich.edu
  72.  
  73.  "The meek can *have* the Earth. The rest of us are going to the
  74. stars!" - Robert A. Heinlein
  75.