home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26776 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  4.8 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!ux4.cso.uiuc.edu!jlamb
  3. From: jlamb@ux4.cso.uiuc.edu (Jeffrey Richard Lamb)
  4. Subject: Re: God exists. Proof within.
  5. References: <C17y16.Jt6@news.cso.uiuc.edu> <PMETZGER.93Jan21215810@snark.shearson.com>
  6. Message-ID: <C18s77.Cq3@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Fri, 22 Jan 1993 06:18:43 GMT
  10. Lines: 91
  11.  
  12. pmetzger@snark.shearson.com (Perry E. Metzger) writes:
  13.  
  14.  
  15. >[Basically claims that although you can't show everything in the bible
  16. >is true everything you can check is, so why not believe the rest.
  17. >Culminates with this gem...]
  18.  
  19. (Could we be a little more sarcastic?)
  20.  
  21. >>    Now look at the Bible again. It is a collection of related state-
  22. >>    ments of fact. Many of the things it relates are true. Many of
  23. >>    it's statements are uncertain. NONE of it has been proven false,
  24. >>    or even approached the point of being legitimately attacked. (If
  25. >>    you have one I'll be glad to fight you over it). So how is this
  26. >>    any different? It isn't. The same thought process and generaliza-
  27. >>    tion techniques that are considered valid and a mark of higher
  28. >>    intelligence in the world can be applied here as well. It makes
  29. >>    logical sence for the Bible to be true.
  30.  
  31.  
  32. >Well, this is a really interesting claim, which I can dispatch with
  33. >not one but two arguments.
  34.  
  35. >First of all, there are statements in the Bible that are demonstrably
  36. >FALSE, such as the indirect implication at one point that PI is equal
  37. >to exactly three, and the apparent claim that the universe is only
  38. >five thousand years old.
  39.  
  40. The implication that pi=3 is a legitimate evaluation for people who are
  41. trying to count before the wide spread understanding of fractions and
  42. decimal points. Let alone the use of such things.
  43. The Bible is limited by man. As I put in my follow-up to another article
  44. along this line how does God tell moses about DNA, billions of years, etc?
  45. Moses can't understand and neither can the people who will be reading this
  46. new bible. So God can't include those things. I will take the traditional
  47. escape from this argument by saying that that calculation is based on the
  48. first 6 days as lasting 24 hours each. I claim that they weren't. Interesting
  49. that the days progressed in much the same way as evolution says life evolved.
  50. Now if those days are of different lengths then there is no physical evidence
  51. to contradict this. In fact, if you go back to the original text, the words
  52. that are translated as "day" when referring to the period of time before
  53. man are not the same wrods used through-out the rest of th bible to say,
  54. "day" Why is that? It's because the word was mistranslated. When I say the
  55. Bible is true I mean the word of God is true within it. You have to under-
  56. stand all the facts.
  57.  
  58. >Second, your argument could be used just as easily to demonstrate that
  59. >God doesn't exist, you know. I could simply go out and write up a book
  60. >of thousands of demonstrably correct facts and include in the list the
  61. >assertion "God does not exist", and by your argument I would therefore
  62. >be obligated to disbelieve in God.
  63.  
  64. This isn't the same thing. The bible is a book of related facts. The entire
  65. Bible is a combination of webs and strands crisscrossing back and forth.
  66. It has been compared to a fragile system of bridge supports, made strong
  67. through unity. Each part realted to every other part in some way. This
  68. is why you get what is known as the Thompson Chain Bible. (Great work for
  69. anyone interested BTW). You can't take parts of it out and have the same
  70. thing. It is too interdependent. The book you speak of has none of these
  71. characteristics. It is the bible's nature to be combined.
  72. It is this nature that lets us generalize about it's truth. The book you
  73. propose is not such a work and an assumption of that kind would be unwar-
  74. rented.
  75.  
  76. >I could poke other holes as well, but these seem large enough to drive
  77. >trucks through.
  78.  
  79. Unless I'm mistaken, I have closed said holes. Try again. (Hey, your
  80. letter was flamin'. I get to flame too. :-) )
  81.  
  82. [Deleted: other flam stuff (I'm burning)]
  83.  
  84. P.S. The reason this is here is because I also believe in some of the
  85. teachings of Ayn Rand. Thus this discussion is related to this group.
  86. I started it here to see if anyone had an idea about how to apply Rand's
  87. thoughts AGAINST such an argument as mine. (Yes I started this to start
  88. an argument).
  89.  
  90. P.P.S. Nice bit of flame work. We are in the presence of a master of attack.
  91. I'd appreciate it if you'd attack my arguements calmly and logically as
  92. everyone seems to be able to do. Thanks.
  93.  
  94. Get a life. Then have a nice one.
  95. :-)
  96.  
  97.  
  98. -- 
  99. H. Ross Perot | "How do you always manage to    | Jeff R. Lamb
  100. for President | decide?"             | Midnight Arrow
  101. of the United | "How do you let others decide   | Champion of Reality
  102. States in '96 | for you?"       -Ayn Rand     | (jlamb@ux4.cso.uiuc.edu)
  103.