home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26756 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.9 KB
  1. Xref: sparky alt.atheism:26756 talk.abortion:57236
  2. Newsgroups: alt.atheism,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!cs.yale.edu!rtnmr.chem.yale.edu!rescorla
  4. From: rescorla@rtnmr.chem.yale.edu (Eric Rescorla)
  5. Subject: Re: Good vs Bad (arguements)
  6. Message-ID: <1993Jan22.002141.12728@cs.yale.edu>
  7. Sender: news@cs.yale.edu (Usenet News)
  8. Nntp-Posting-Host: rtnmr.chem.yale.edu
  9. Organization: Rescorla for himself.
  10. References: <1jndjvINN9so@male.EBay.Sun.COM>
  11. Date: Fri, 22 Jan 1993 00:21:41 GMT
  12. Lines: 73
  13.  
  14. Mr. Birge has once again posted my email to the net without my
  15. permission. Sir, you are engaged in a gross violation of nettiquette
  16. here. I replied to this article when you mailed it to me, and
  17. I will do so once again on the net. I will not, however, reply
  18. to you any further in email, since you cannot be trusted to abide
  19. by nettiquette.
  20. I am not ashamed of what I have written but I find your breach
  21. of trust appalling.
  22.  
  23. In article <1jndjvINN9so@male.EBay.Sun.COM> birge@guerciotti.EBay.Sun.COM writes:
  24. >I don't seem to be making my point. Let me put it bluntly. I believe your 
  25. >position to be fallacious.
  26. Yes, and I believe yours to be so. So what? 
  27.  
  28. >One of my posts gave examples of other fallacious 
  29. >arguments and you called them logical (many fallacious arguments go to court).
  30. You're begging the question.
  31.  
  32. >>........The argument, as far as I can tell, is essentially as I indicated,
  33. >>and leads to the absurdity I originally indicated.
  34. >>
  35. >>That is the interesting part of this discussion. Perhaps you will
  36. >>address that.
  37. >See I don't buy your basic premise that a sperm/egg are the same as a 
  38. >zygote/embryo.
  39. I don't maintain that. 
  40.  
  41. >However I'm sure you realize the Catholic Church agrees 
  42. >with that assertion.
  43. They do no such thing. Perhaps you should read up on their actual
  44. position before misrepresenting it--not that I agree with them,
  45. BTW.
  46.  
  47.  
  48. >You would agree that an individual is made up of X  number (23? or 
  49. >is that 23 pair equaling 46) of chromosomes containing the DNA that 
  50. >make us distinct individuals. You may also agree that neither of the 
  51. >gamete contain a complete set (or the catalyst) and therefore neither 
  52. >contain the unique genetic characteristics that make a unique individual. 
  53. >At the point of fertilization the pronucleus of the two gamete unite to 
  54. >complete this set of instructions thereby creating a unique set of 
  55. >instructions for the creation of a unique individual. Something like 
  56. >that anyway.  
  57. Right. So? When does it actually BECOME a unique individual if the
  58. fertilized egg only has the instructions for that creation?
  59. See, as far as I can tell, your original argument was based
  60. on depriving a potential individual of a chance at life, and
  61. two gametes are just as much a potential individual as a single
  62. fertilized egg is.
  63.  
  64. >Now as the above suggests the difference between an individual gamete 
  65. >and an embryo are vast. Thereby casting doubt on the basic logic of
  66. >your postulation that the logical extension of my premise leads to
  67. >an absurd conclusion.
  68. Not really. Only if you cast your argument in terms where this is
  69. relevant. I don't think you have. I also note that I have not postulated
  70. that the logical extension of your premise leads to an absurd
  71. conclusion. I have attempted to argue it. If you will recast
  72. your argument in symbolic logic, I will attempt to show it rigorously.
  73.  
  74. >It follows that it is also ironic that an Atheist would not have a 
  75. >less tolerant view due to the belief that our bodies are all we have 
  76. >and therefore the destruction of the body or embryo is the end of an 
  77. >individual that can never repeat itself. 
  78. Which is it, an individual or instructions for the creation of one?
  79.  
  80. -Ekr
  81.  
  82. -- 
  83. -------------------------------------------------------------------------------
  84. Eric Rescorla, DoD#431 (Nighthawk S)              rescorla@rtnmr.chem.yale.edu
  85. Former chemist now CM400 mechanic                 ekr@eitech.com(preferred)
  86.                         Don't believe anything you hear.
  87.