home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26746 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!news.service.uci.edu!network.ucsd.edu!ucsbcsl!ucsbuxa!6500null
  2. From: 6500null@ucsbuxa.ucsb.edu (Null Cypher)
  3. Newsgroups: alt.atheism
  4. Subject: Re: Arguments for the existence of God ...
  5. Message-ID: <7430@ucsbcsl.ucsb.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 03:20:30 GMT
  7. References: <1993Jan18.035249.27834@rp.CSIRO.AU>
  8. Sender: root@ucsbcsl.ucsb.edu
  9. Lines: 92
  10.  
  11. In article <1993Jan18.035249.27834@rp.CSIRO.AU> ahaig@rp.CSIRO.AU (Albert Haig) writes:
  12.  
  13. [much stuff deleted]
  14.  
  15. >The important thing about these arguments, which is often not appreciated by
  16. >either thiests or athiests, is that they are inductive. Therefore,
  17. >like any inductive argument, they can if successful only render the
  18. >hypothesis (in this case that God exists) *probably* true.
  19.  
  20. [I felt a moral obligation not to delete that part]
  21.  
  22. >Here then are versions of two common arguments, the argument from design
  23. >and the `first cause' argument, in that order.
  24.  
  25. >THE ARGUMENT FROM DESIGN: The universe we live in is a remarkable place.
  26. >The conditions of the universe are such that they are just right for
  27. >producing and maintaining intelligent life.
  28.  
  29. ...as we know it.
  30.  
  31. [more deleted]
  32.  
  33. >Oxford philosopher
  34. >Richard Swinburne tells the following story to illustrate the point. Suppose
  35. >that a mad scientist kidnaps a man and ties him to a chair with a bomb
  36. >underneath. In clear view is a clock. The scientist says that he is going
  37. >out of the room to draw a card from each of ten packs of cards. Unless all
  38. >ten cards are the ace of spades, when the clock strikes twelve the bomb will
  39. >explode. Otherwise he will let the man go. Now the clock strikes twelve, and,
  40. >to the mans immense relief, the bomb doesn't go off. Initially the man can't
  41. >believe his luck and thinks that the draw must have been rigged. But the mad
  42. >scientist says to him that he sould not at all be suprised, since if he
  43. >had not drawn all aces of spades, the man would not be around to know about
  44. >the fact or comment on its occurance. Who is right? I think the man in the
  45. >chair.
  46.  
  47. How does a story about a known quantity (the mad scientist) apply
  48. to a question of an unknown quantity (this "God" concept)?
  49.  
  50. next......
  51.  
  52. >THE `FIRST CAUSE' ARGUMENT: We have two options. 
  53.  
  54. Why only two?  This sounds like the "Excluded Middle" fallacy.
  55.  
  56. >One is that the universe
  57. >exists uncaused, and the other that God exists uncaused and created the
  58. >universe.
  59.  
  60. Why not an infinite sequence of creators?
  61. Why not a finite sequence of creators?
  62.  
  63. > Now a basic principle in inductive reasoning is that the simplist
  64. >hypothesis, all else being equal, is the most probable. The hypothesis that
  65. >the universe exists uncaused, however, is decidely unsimple. Why just this
  66. >particular universe and not any of the other possibilities? 
  67.  
  68. Why not this universe?
  69.  
  70. Or, to use a similar argument to yours... Why is the paperclip on
  71. my desk in its current position?  There are an uncountable number
  72. of positions it could possibly be in, so there is a low probability
  73. that the paperclip is in its current position.  Therefore the
  74. paperclip is probably somewhere else.
  75.  
  76.  
  77. >On the other hand, the
  78. >hypothesis that God exists uncaused is the simplest possible - a being
  79. >infinite in power, knowledge, and goodness.
  80.  
  81. NOW WAIT A MINUTE HERE.  Up until now you have been dealing with
  82. issues of creation, which I have not had a problem with (other than
  83. the nit-picking I have done above).  Why are you bringing nouns
  84. like "power", "knowledge", and "goodness" into it?
  85.  
  86. You, sir, are sliding into irrelevant topics.
  87.  
  88. In any case (to play along with your irrelevant topics), the
  89. idea of an "infinitely powerful, knowing, and good God" is
  90. most definitely NOT the simplest hypothesis.  Need I remind you
  91. of the Problem of Evil and Can_God_Create_A_Rock_He_Cannot_Lift?
  92.  
  93. The <simplest> hypothesis would be to assume a <Creator>.
  94. That's it.  No extra baggage like omnipotence, omniscience,
  95. and omnibenevolence.
  96.  
  97.  
  98. [rest deleted]
  99. --
  100.                                                --------------------------------
  101.                                                Null - 6500null@ucsbuxa.ucsb.edu
  102.                                                --------------------------------
  103.