home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 16012 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-02  |  2.4 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!nntp1.radiomail.net!fernwood!aurora!isaak
  3. From: isaak@aurora.com (Mark Isaak)
  4. Subject: Re: TIME cover story
  5. Message-ID: <1993Jan3.005010.21127@aurora.com>
  6. Summary: TIME seems to enjoy obfuscating religious issues.
  7. Reply-To: isaak@aurora.com (Mark Isaak)
  8. Organization: The Aurora Group
  9. References: <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu>
  10. Date: Sun, 3 Jan 93 00:50:10 GMT
  11. Lines: 41
  12.  
  13. In article <1hlcnmINNkrb@agate.berkeley.edu> philjohn@garnet.berkeley.edu () writes:
  14. >Moreover, TIME said that "many, perhaps most, evolutionary
  15. >biologists" now believe that "the coming of highly intelligent
  16. >life was close to inevitable," because of a supposed inherent
  17. >tendency of evolution to favor "behavioral flexibility," which
  18. >demands "complex information processing - smarts."
  19.  
  20. Did the article give a clue of where to find such biologists?  I bet
  21. none of them know much entomology.
  22.  
  23. >TIME adds that others "would say that such a law [order arising in chaos]
  24. >is EVIDENCE of God -- not a God who created human beings out of
  25. >dust, but a God with longer time horizons."
  26.  
  27. And others would say that seeing certain shapes formed by mold on the
  28. side of a church is evidence of God.  Go figure.
  29.  
  30. I don't suppose the Time article ever got around to asking some of the
  31. more fundamental questions, such as what is a god?  You need to answer
  32. that before the question of evidence even makes sense.
  33.  
  34. >(1) Was this resolution [science and religion mutually exclusive]
  35. >merely a stick to beat the creationists with, or does it apply to the
  36. >National Academy's own members?
  37.  
  38. That resolution recognized the fundamentally different approaches taken
  39. by science and religion.  Science ultimately rests on objective verification;
  40. religion ultimately rests on subjective revelation.  You can't get much
  41. more mutually exclusive than that.
  42.  
  43. >(2) Should we "seek theological guidance from physicists (or
  44. >biologists)?"  We seem to be getting a lot of it lately.
  45.  
  46. Personally, I don't believe you should seek guidance from *anybody*
  47. unless that person (A) has something which you want, and (B) either has
  48. a long track record of successfully giving it to others, or is willing
  49. to share personal experiences of how he or she got it, or (preferably)
  50. both.
  51. -- 
  52. Mark Isaak           "Every generation thinks it has the answers, and every
  53. isaak@aurora.com      generation is humbled by nature." - Philip Lubin
  54.