home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15961 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-30  |  1.2 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!well!keithd
  3. From: keithd@well.sf.ca.us (Keith Doyle)
  4. Subject: Re: Response to Bill Jefferys, part 2
  5. Message-ID: <C029M3.DC7@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <7995@tekig7.PEN.TEK.COM> <1gri8mINNohr@morrow.stanford.edu>
  9. Date: Wed, 30 Dec 1992 07:18:02 GMT
  10. Lines: 19
  11.  
  12.  
  13. Bruce Salem response to Bob Bales:
  14. >        The petrology of a candidate then, is an independant indication
  15. >of its reliability for dating as the suitable minerals can be determined
  16. >and the history of the rock can be deciphered to determine that it has
  17. >not been altered since its origin. Igneous rocks in sedimentary
  18. >sequences as tuff and flows inturcolated into undatable rocks can be
  19. >used to bracket their absolute ages as the needed unaltered minerals
  20. >could be found in the igneous rocks.
  21.  
  22. Perhaps a more important issue is that if the Earth was young, we
  23. would not expect to find a prevalence of consistent but falsely-
  24. dated old rocks.  In a young Earth, rocks that date old would be
  25. anomalies.  Young Earth vs old Earth makes different predictions
  26. regarding the distribution of dating anomalies.  Perhaps Bales
  27. would like to comment on such predictions?
  28.  
  29. Keith
  30.  
  31.