home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15901 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!tdat!tools3!swf
  2. From: swf@tools3teradata.com (Stan Friesen)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Creation Evidences
  5. Message-ID: <1667@tdat.teradata.COM>
  6. Date: 24 Dec 92 00:03:16 GMT
  7. References: <7998@tekig7.PEN.TEK.COM>
  8. Sender: news@tdat.teradata.COM
  9. Distribution: world
  10. Organization: NCR Teradata Database Business Unit
  11. Lines: 37
  12.  
  13. In article <7998@tekig7.PEN.TEK.COM>, alanf@tekig6.PEN.TEK.COM (Alan M Feuerbacher) writes:
  14. |> What I meant is that _The Collapse of the Evolution Theory_ uses
  15. |> the simple-minded argument that, because biologists class
  16. |> Archaeopteryx as a bird, it cannot have been a transitional form.
  17. |> This act of classification is supposed to somehow knock off
  18. |> evolutionary arguments that the *structural* intermediacy of
  19. |> Archaeopteryx also implies temporal intermediacy.
  20.  
  21. Yecchh - what idiotic reasoning.
  22.  
  23. |> The creationist argument is ridiculous because biologists have to
  24. |> put the thing into *some* class -- and the two closest classes
  25. |> are birds and reptiles.
  26.  
  27. And given that the agreed upon rules for establishing a classification require
  28. a simple hierarchical classification, with no joint memberships.
  29.  
  30. |>Given the two choices, which would
  31. |> you choose?
  32.  
  33. Well, actually, I tend towards calling A. a reptile, but then I am in the
  34. minority there.  [I would place the boundry between dinosaurs and birds at
  35. the first organism to have a clearly defined sternal keel - that is I would
  36. limit birds to the carinate forms - A. is non-carinate].
  37.  
  38. |> The recent hooplah about Sankar Chatterjee's Protoavis shows
  39. |> there are many questions left to be answered.
  40.  
  41. Yep, and given Dr. Chatterjee's track record in deriving phylogenies, I will
  42. accept Protoavis as a bird when several people *other* than Dr. Martin of K.U.
  43. say the evidence is compelling. [Note: Dr. Chatterjee's style of deriving a
  44. phylogeny is so odd that I would never listen to him on that subject].
  45.  
  46. -- 
  47. sarima@teradata.com            (formerly tdatirv!sarima)
  48.   or
  49. Stanley.Friesen@ElSegundoCA.ncr.com
  50.