home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15890 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  2.4 KB  |  50 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!ugle.unit.no!alf.uib.no!hsr.no!onar
  3. From: onar@hsr.no (Onar Aam)
  4. Subject: Re: On God and Science
  5. Message-ID: <1992Dec23.100045.16484@hsr.no>
  6. Sender: news@hsr.no
  7. Organization: Rogaland University Centre
  8. References: <1992Dec20.003729.10684@aurora.com> <20DEC199214091069@skyblu.ccit.arizona.edu> <1992Dec20.223129.25238@galileo.cc.rochester.edu> <1992Dec22.122611.21699@city.cs>
  9. Distribution: world,local
  10. Date: Wed, 23 Dec 1992 10:00:45 GMT
  11. Lines: 37
  12.  
  13. >esot@troi.cc.rochester.edu (Eric Sotnak) writes:
  14. >>Mr. Tun has made the mistake of claiming that since the
  15. >>(antecedent) probability of life existing (or having come into existence) is
  16. >>so low, supernatural agency must be involved.  Another mistake in judgment.
  17. >
  18. >I would not have said low, but rather zero - ie impossible. The
  19. >mistake is in assuming that if there are enough `tries' then
  20. >something that is impossible becomes possible.
  21. >
  22. >--
  23. >  ________  Lionel Tun, lionel@cs.city.ac.uk  ________
  24. > / /_  __/\       Computer Vision Group      /\ \__  _\
  25. >/___/_/_/\/ City University, London EC1V 0HB \ \___\_\_\
  26. >\___\_\_\/        071-477 8000 ext 3889       \/___/_/_/
  27.  
  28.    Lionel, could you please put forward a coherent and detailed explanation of why
  29. on earth the probability is zero? Besides, the probability of what? Abiogenesis?
  30. Of evolution? Of both? 
  31.    Could you also give us an idea of how much time you have spent trying to
  32. understand principles of biology, or even of science? If your reading on biology
  33. limits to mere creationist critics, isn't that to build your bold statements on
  34. faith only? Do you honestly believe that your faith is going to convince anyone
  35. on Talk.Origins? Remember that most of the people here are men (and women) of
  36. reason. Faith won't do. Do you feel that you understand biology much, much better
  37. than people here on TO? Do you trust science at all? Do you think that theory
  38. should be reflected through technology? For instance, is it possible to make a
  39. car based on physical theories which are wrong? Or even better, is it
  40. possible to make even smaller Integrated Circuits (ICs) than today if quantum
  41. mechanics turn out to be bogus? And finally, is it possible to have sciences 
  42. (genetics, information theory) which correlates with an evolutionary history 
  43. (which you claim is wrong) AND which at the same time have an imposing practical 
  44. application?
  45.  
  46.  
  47. Onar.
  48.  
  49.  
  50.