home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15887 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  3.5 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: talk.origins
  2. Path: sparky!uunet!well!keithd
  3. From: keithd@well.sf.ca.us (Keith Doyle)
  4. Subject: Re: On God and Science
  5. Message-ID: <BzpAzE.4Hz@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. References: <Z2XuVB2w165w@kalki33>
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 07:18:50 GMT
  10. Lines: 75
  11.  
  12.  
  13.  
  14. >From Back to Godhead magazine, November/December 1992
  15. >ON GOD AND SCIENCE
  16. >by Sadaputa Dasa
  17.  
  18. >So is the science of Darwinism fully compatible with conventional
  19. >religious beliefs? That depends on one's conventions. If by God you mean
  20. >a real spiritual being who controls natural phenomena, even to a slight
  21. >degree, then Darwinism utterly rejects your idea -- not because science
  22. >empirically disproves it, but because the idea goes against the
  23. >fundamental scientific program of explaining all phenomena through the
  24. >laws of physics.
  25.  
  26. Here Dasa seems to be equating Darwinism with science, rejecting both
  27. because they must explain all phenomena through the laws of physics.
  28.  
  29. However this assumes that science is intended to be all-encompassing,
  30. which it is not.  Science's value is in that it offers verifiable
  31. explanations, not that it offers philosophical truths.  And such
  32. verifiable explanations have been shown to have explicit value,
  33. despite the philosophical possiblility that supernatural forces
  34. exist which might distort scientific realities.
  35.  
  36. Science is not restricted to the laws of physics, merely rigorously
  37. verifiable phenomena.  Note that the personal experience of pink
  38. elephants that may occur after many hours of chanting and meditation
  39. does not qualify as rigorous evidence of the existance of said pink
  40. elephants.
  41.  
  42. >Religious beliefs are compatible with Darwinism only if
  43. >they hold that God is simply a human idea having something to do with
  44. >moral imperatives.
  45.  
  46. Religious beliefs are compatible with Darwinism in several ways, not
  47. the least of which is the concept that God may have initially generated
  48. the universe knowing full well that Darwinism (among other sciences)
  49. would then produce what we experience today.  The alternative apparently
  50. would have it that if God does not continually interfere with the
  51. universe on an ongoing basis to keep it operating, the universe is
  52. "atheistic", which is clearly inaccurate if God is necessary for the
  53. initial event.
  54.  
  55. >But if this is what you believe, then instead of
  56. >having religious beliefs, you have "scientific" beliefs about religion.
  57.  
  58. Or religious beliefs about science.
  59.  
  60. >Judging from the theistic ideas of O'Keefe, Gingerich, and Dyson, many
  61. >far-from-stupid scientists do believe in God and Darwinism. But in their
  62. >efforts to combine truly incompatible ideas, they succumb to enormously
  63. >muddled thinking.
  64.  
  65. Only muddled to those who are already muddled in their thinking it seems.
  66.  
  67. >And so they commit scientific heresy in spite of themselves.
  68.  
  69. It is not scientific heresy to be religious.  It is only scientific
  70. heresy to pose unverifiable claims as scientific.  Just because a
  71. scientist makes religious comments does not mean they are scientific.
  72.  
  73. >If one is at all interested in knowledge of God, one should
  74. >recognize that such knowledge is not compatible with mainstream science,
  75. >and in particular not with Darwinism.
  76.  
  77. So what?  That does not change the validity of science and in particular
  78. of Darwinism one whit.
  79.  
  80. If one is at all interested in knowledge of God, one should
  81. recognize that such knowledge is not compatible with physical sporting
  82. events, and in particular not with playing baseball.  Perhaps we should
  83. argue against the validity of such "atheistic" endeavors?
  84.  
  85. Keith
  86.  
  87.