home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15872 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!swrinde!gatech!destroyer!ncar!noao!arizona!arizona.edu!skyblu.ccit.arizona.edu!lippard
  2. From: lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: On God and Science
  5. Message-ID: <22DEC199211402762@skyblu.ccit.arizona.edu>
  6. Date: 22 Dec 92 18:40:00 GMT
  7. References: <1992Dec17.140135.28343@city.cs> <1gr8nhINNl5@fido.asd.sgi.com> <emc.725044151@tomalak>
  8. Distribution: world,local
  9. Organization: University of Arizona
  10. Lines: 49
  11. Nntp-Posting-Host: skyblu.ccit.arizona.edu
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  13.  
  14. In article <emc.725044151@tomalak>, emc@doe.carleton.ca (Eli Chiprout) writes...
  15. >In <22DEC199200095590@skyblu.ccit.arizona.edu> lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  16. > 
  17. >>I took the question of interest to be the origin of life, not necessarily
  18. >>the origin of the universe as a whole.  Surely there are probabilities
  19. >>and evidence we can examine regarding life's origin (e.g., as is done
  20. >>in Robert Shapiro's _Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life
  21. >>on Earth_).
  22. > 
  23. >But the anthropic principle,which you challenged, does not refer to 
  24. >life's origins within the context of the earth alone.  It only attempts
  25. >to answer the question "why is the universe so "constructed", the
  26. >earth so "placed", the water content "just so", etc. for life to arise
  27. >here.  The answer is that in places where things are not "just so" we
  28. >would not be around to ask the question (and there may be VERY MANY such
  29. >places in the universe, or in "previous" worlds).
  30.  
  31. Well, I think that "answer" is completely lacking in explanatory value.
  32. Your parenthetical remark seems to hint at another explanation:  that
  33. it is a matter of random chance, that there are (but why?) multiple
  34. universes with different laws, so many of them that life was bound to
  35. arise in some of them.  Stronger forms of the anthropic principle
  36. (e.g., Barrow and Tipler's SAP and FAP) look like claims of backward
  37. causation--it is *because* of our observations that the world is the
  38. way it is.  Regarding claims that strong, I have to agree with
  39. Martin Gardner's assessment that these are Completely Ridiculous
  40. Anthropic Principles, or CRAP.
  41.  
  42. >I agree that
  43. >we can get SOME sense of probabilities, though how good that sense
  44. >is, is debatable, because of the enormous difficulty in recreating the
  45. >early conditions on the earth, and for reproducing/understanding long 
  46. >periods of time in the laboratory. So it is still not equatable
  47. >to the 15 riflemen that one can see, judge, and measure.  
  48.  
  49. The point of the analogy was that there are two different questions
  50. to which we'd like an answer.  The anthropic principle can only answer
  51. the less interesting one.  (Why am I here?  Because all the riflemen
  52. missed/because the conditions were right for life to arise.  The more
  53. interesting question is why did all the rifleman miss/why were conditions
  54. right for life to arise?  At some point the answer is probably going to
  55. have to be "it just did," but the anthropic principle looks like an
  56. attempt to disguise that fact and answer with "it just did" much
  57. earlier than necessary.)
  58.  
  59. Jim Lippard              Lippard@CCIT.ARIZONA.EDU
  60. Dept. of Philosophy      Lippard@ARIZVMS.BITNET
  61. University of Arizona
  62. Tucson, AZ 85721
  63.