home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15858 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!news.cs.indiana.edu!arizona.edu!skyblu.ccit.arizona.edu!lippard
  2. Newsgroups: talk.origins
  3. Subject: Re: On God and Science
  4. Message-ID: <22DEC199200180519@skyblu.ccit.arizona.edu>
  5. From: lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard)
  6. Date: 22 Dec 1992 00:18 MST  
  7. References: <1gr8nhINNl5@fido.asd.sgi.com> 
  8.  <1992Dec20.223129.25238@galileo.cc.rochester.edu> <21DEC199211270751@skyblu.ccit.arizona.edu> <102878@netnews.upenn.edu>
  9. Distribution: world,local
  10. Organization: University of Arizona
  11. Nntp-Posting-Host: skyblu.ccit.arizona.edu
  12. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  13. Lines: 42
  14.  
  15. In article <102878@netnews.upenn.edu>, rowe@pender.ee.upenn.edu (Mickey Rowe) writes...
  16. >In article <21DEC199211270751@skyblu.ccit.arizona.edu>
  17. >     lippard@skyblu.ccit.arizona.edu (James J. Lippard) writes:
  18. > 
  19. >> I can, and do, agree with everything [Eric Sotnak
  20. >> (esot@troi.cc.rochester.edu) said in article
  21. >> <1992Dec20.223129.25238@galileo.cc.rochester.edu>] without agreeing
  22. >> that the anthropic principle explains the existence of life.
  23. > 
  24. >Would you agree, however, that the (im)probability arguments about why
  25. >things are such that "life" could form are uninformative?  It seems
  26.  
  27. Well, the bad ones are uninformative.  There are good ones, though.
  28. (Again, let me refer to Robert Shapiro's _Origins_ book, in which
  29. he compares several different theories of the origin of life and
  30. assesses their relative (im)probabilities.)
  31.  
  32. >that that was the gist of the initial post to which you objected.  I
  33. >believe it was Mark Isaak who wrote what you called "a bad argument".
  34. >Mark did not claim that any anthropic principle "explained life", only
  35. >that:
  36. > 
  37. >}>}>>I, too, once marveled at the unlikelihood of everything in the
  38. >}>}>>universe coming together in such a way to create me.  Such an occurrance
  39. >}>}>>seemed wildly improbable.  Then I realized that, had all circumstances
  40. >}>}>>not been as they were, I wouldn't be around to marvel, so questions of
  41. >}>}>>probability are meaningless.  The probability of my existence, given that
  42. >}>}>>I exist, is exactly one, no matter what my theological assumption
  43. > 
  44. >If you agree with Eric, and your objection is merely that Mark hasn't
  45. >explained the existence of life, then I think you were a bit too
  46. >hasty.  Mark didn't claim to explain the existance of life; he only
  47. >claimed that Lionel's statements about its probability of occurrence
  48. >were somewhat meaningless.
  49.  
  50. I think there *are* meaningful probabilities to be discussed regarding
  51. the origin of life.
  52.  
  53. Jim Lippard              Lippard@CCIT.ARIZONA.EDU
  54. Dept. of Philosophy      Lippard@ARIZVMS.BITNET
  55. University of Arizona
  56. Tucson, AZ 85721
  57.