home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / origins / 15823 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!nscf!lakes!kalki33!system
  2. From: kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Re: Men Evolved from Women
  5. Message-ID: <eFcZVB1w165w@kalki33>
  6. Date: Fri, 18 Dec 92 08:24:25 EST
  7. References: <1992Dec17.140138@IASTATE.EDU>
  8. Reply-To: kalki33!system@lakes.trenton.sc.us
  9. Organization: Kalki's Infoline BBS, Aiken, SC, USA
  10. Lines: 50
  11.  
  12. kv07@IASTATE.EDU (Warren Vonroeschlaub) writes:
  13.  
  14. > > > To make a very long story very very short:  the primates were here
  15. > > > before us, and they created us in their image.  
  16. > > 
  17. > > No. Biologically, humans are primates, so the statement that primates
  18. > > were here before humans is logically invalid.
  19. > 
  20. >   Sorry Kalki, you have that backwards.  Let me rephrase the comment above:
  21. >       Planes were around before jets.
  22.  
  23. No, this statement is invalid unless you specify what kind of planes.
  24. The author didn't do that (at least not in the fragmented post I saw).
  25.  
  26. You can't say "class precedes element of class." You can only say
  27. "element A precedes element B."
  28.  
  29. In any case, humans have been around since the creation of the planet,
  30. as long as any other life form on earth. The whole argument is bogus
  31. anyway. (Go ahead, jump on it! :-))
  32.  
  33. > > No. The most comprehensive explanation wins, not the simplest.
  34. > 
  35. >   No.  The simplest comprehensive explanation wins.  Any explanation that is 
  36. > comprehensive looses automatically.  If there is no comprehensive explanation
  37. > go find one, don't pick the "most comprehensive".
  38.  
  39. No. It's like this:
  40.  
  41. Most comprehensive = guaranteed to explain the phenomenon completely.
  42. Simplest = not guaranteed to explain the phenomenon.
  43.  
  44. It is the comprehensiveness, not the simplicity, of the explanation that
  45. is necessary and sufficient to explain the phenomenon. Simplicity is
  46. neither necessary nor sufficient to do this. Comprehensiveness is the
  47. substance, and simplicity is just fluff.
  48.  
  49. Sincerely,
  50. Kalki Dasa
  51.  
  52.  
  53.        -------------------------------------------------------
  54.       |  Don't forget to chant:   Hare Krishna Hare Krishna   |
  55.       |                           Krishna Krishna Hare Hare   |
  56.       |                           Hare Rama Hare Rama         |
  57.       |                           Rama Rama Hare Hare         |
  58.       |                                                       |
  59.       |   Kalki's Infoline BBS Aiken, South Carolina, USA     |
  60.       |        (kalki33!kalki@lakes.trenton.sc.us)            |
  61.        -------------------------------------------------------
  62.