home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / environm / 5326 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  3.6 KB  |  89 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.byu.edu!ux1!mica.inel.gov!dpe@inel.gov
  3. From: dpe@inel.gov (Don Palmrose)
  4. Subject: Re: Solar vs. Nuclear
  5. Message-ID: <1993Jan3.232128.11928@inel.gov>
  6. Sender: news@inel.gov
  7. Organization: INEL EG&G Idaho
  8. References: <1993Jan3.013947.25856@organpipe.uug.arizona.edu>
  9. Date: Sun, 3 Jan 93 23:21:28 GMT
  10. Lines: 77
  11.  
  12. In article <1993Jan3.013947.25856@organpipe.uug.arizona.edu>, 471-1@.arizona.edu (E. Shane Jimerfield) writes:
  13. > 
  14. > Here are a few questions that went through my mind the other
  15. > day ( so I thought I'd post them).
  16. > 
  17. > Why isn't Solar Power getting the attention that it deserves? 
  18. >
  19.  
  20. The answer is real simple:  cost.
  21.  
  22. Solar energy is on the verge of making an impact. IMO the only thing stopping
  23. further use commercially is the cost of putting in solar energy vs. the cost
  24. of building more energy efficient houses with the current electrical and gas
  25. rates.  Until this makes a cross-over, solar will only be used in
  26. demonstration homes.
  27.  
  28. > 
  29. >   Is it because people in Nuclear think they are doing a great
  30. >   service to society?
  31. > 
  32.  
  33. This is not stopping solar power.  Of course, I and other engineers think that
  34. we are doing a great service to society just like all of the other 
  35. professionals of this country.  If we didn't think that way, in part, we 
  36. would not be working in this area.  
  37.  
  38. >   Do the students of Nuclear power think that studying Nuclear
  39. >   is the only real challenge for their brain?
  40. > 
  41.  
  42. No, but it is one that combines several disciplines and that for me makes it
  43. challenging.  If there were more commercialization and that it was clear that
  44. a major breakthrough in lowering the cost of manufacture vs performance just
  45. happened, you would see more people moving into "solar engineering".
  46.  
  47. > 
  48. > Why don't all you people working in Nuclear put your, obviously,
  49. > brilliant minds to work on Solar Power.
  50.  
  51. Offer me a good salary and a long term position working on solar power and
  52. I would accept it just like I would accept a similar position working
  53. on fusion power (and I would take the fusion position over the solar one,
  54. hands down).  But as to my first item, there is not wide-spread 
  55. commercialization, so work in solar power is solely regulated to a small group
  56. of researchers and initial commercial developers.
  57.  
  58. > -- 
  59. > Take 'er easy.... Shane
  60. > .watch out for the lightning (a large-scale high-tension natural electric
  61. > discharge in the atmosphere)......!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  62. > ..informal... a sudden usually improbable stroke of fortune.......
  63. > 
  64. > 
  65.  
  66. Remember, Shane, whether it is research funding or attracting students to a
  67. particular field of study, follow the money trail.  If money can be made in
  68. solar power, then it will be used more.  Its really that pure and simple (IMO 
  69. of course).
  70.  
  71. Don Palmrose
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.  
  77. ========== long legal disclaimer follows, press n to skip ===========
  78.  
  79. Neither the United States Government or the Idaho National Engineering
  80. Laboratory or any of their employees, makes any warranty, whatsoever,
  81. implied, or assumes any legal liability or responsibility regarding any
  82. information, disclosed, or represents that its use would not infringe
  83. privately owned rights.  No specific reference constitutes or implies
  84. endorsement, recommendation, or favoring by the United States
  85. Government or the Idaho National Engineering Laboratory.  The views and
  86. opinions expressed herein do not necessarily reflect those of the
  87. United States Government or the Idaho National Engineering Laboratory,
  88. and shall not be used for advertising or product endorsement purposes.
  89.