home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / environm / 5197 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.1 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: talk.environment
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!destroyer!ncar!vexcel!dean
  3. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  4. Subject: Re: A new outlook on activism.
  5. Message-ID: <1992Dec22.165356.23648@vexcel.com>
  6. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  7. References: <168C41048A.DRPORTER@SUVM.SYR.EDU>
  8. Date: Tue, 22 Dec 1992 16:53:56 GMT
  9. Lines: 51
  10.  
  11. In article <168C41048A.DRPORTER@SUVM.SYR.EDU> DRPORTER@SUVM.SYR.EDU (Brad Porter) writes:
  12. >The way I see it, is the problems with activist groups such as Greenpeace and
  13. >others is there approach.  The environmental awareness that came about during t
  14. >he 90's has created a much more educated population who realizes that strong
  15. >activism is not the solution to every problem.  We now have educated politician
  16. >s who are cognicent of the fact that the voters want environmentally sound legi
  17. >slation, and are attepting to enact this type of legislation.  Whereas in the p
  18. >ast, the only way to get publicity about environmental issues was to do
  19. >something drastic, now it is much more common to find publicity about scientifi
  20. >c developments in the area of improving the environment.  The activist groups
  21. >are looking less and less like saviors and more and more like closed-minded
  22. >terrorists.  The scientific community has viewed them this way for decades, but
  23. >finally the public is starting to realize this.  Greenpeace and others would do
  24. >much better to work within the structure of the government and avoid the negati
  25. >ve publicity that they are receiving.
  26. >                                 -Brad Porter
  27. >DRPORTER@SUVM
  28. > 
  29.  
  30. There are two sides to this story.  You seem to be much more optimistic
  31. about politicians than most people.  While scientists may have a low
  32. opinion of many activists, I would question whether their opinions
  33. of policy-makers is any higher.
  34.  
  35. I think that somply presenting the facts is not necessarily enough
  36. to get a corresponding policy.  There are two things that get in the 
  37. way.  
  38.  
  39. One is that the complex systems that are being studied are a long way
  40. from being fully understood so science cannot always give an absolute
  41. yes or no to a question.  I have no doubt that if "smoking gun"
  42. evidence were found proving the threat of climate change that policies
  43. would be forthcoming.  What we actually have is a threat of
  44. undetermined probability.  We are faced with a _value judgement_ on
  45. how certain we need to be before taking action.  Science cannot
  46. answer this question for us.  Can we then trust the politicians alone?
  47.  
  48. Secondly, there are people and groups who have money and power based
  49. on the status quo and they will fight sensible policy even when
  50. there is proof.  The proof may need to be overwheming to overcome
  51. their opposition, and as mentioned in the previous paragraph, this
  52. is not always available.
  53.  
  54. I agree that activism has been compromised by the press and by the
  55. fund-raising process but trusting scientists and politicians alone
  56. is not the answer, IMO.
  57. -- 
  58. ==============================================================================
  59. A though for the holidays:
  60.    "Wine is living proof that God loves us and likes to see us happy"
  61.     - Benjamin Franklin            dean@vexcel.com
  62.