home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53960 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:53960 talk.politics.misc:66093 alt.fan.rush-limbaugh:11325
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!uknet!doc.ic.ac.uk!agate!spool.mu.edu!tulane!ukma!netnews.louisville.edu!ulkyvx.louisville.edu!cdpert01
  3. From: cdpert01@ulkyvx.louisville.edu
  4. Newsgroups: talk.abortion,talk.politics.misc,alt.fan.rush-limbaugh
  5. Subject: Re: An End to the Sanctity of Human Life Argument
  6. Message-ID: <1993Jan3.143023.1@ulkyvx.louisville.edu>
  7. Date: 3 Jan 93 18:30:23 GMT
  8. References: <1992Dec30.090805.8930@mic.ucla.edu> <1992Dec31.042143.2459@mnemosyne.cs.du.edu> <1992Dec31.120002.1@ulkyvx.louisville.edu> <1992Dec31.191949.27148@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Sender: news@netnews.louisville.edu (Netnews)
  10. Organization: University of Louisville
  11. Lines: 66
  12. Nntp-Posting-Host: ulkyvx02.louisville.edu
  13.  
  14. In article <1992Dec31.191949.27148@mnemosyne.cs.du.edu>, clavazzi@nyx.cs.du.edu (The_Doge) writes:
  15. > In article <1992Dec31.120002.1@ulkyvx.louisville.edu> cdpert01@ulkyvx.louisville.edu writes:
  16. >>In article <1992Dec31.042143.2459@mnemosyne.cs.du.edu>, clavazzi@nyx.cs.du.edu (The_Doge) writes:
  17. >>>     Now please explain why it's morally acceptable for actual, undoubted
  18. >>> human persons to die in the interest of reducing the crime rate, but morally
  19. >>  ~~~~~~~~~~~~~
  20. >>> unacceptable for zygotes or fetii to die in the interest of reducing the
  21. >>                   ~~~~~~~~~~~~~~~~
  22. >>> rates of mental and physical distress and/or illness among women.  
  23. >>
  24. >>     "Human persons" should be replaced by "convicted murderers" in your 
  25. >>appeal -- to make it more specific to the thread.
  26. >     Wrong.  In the portion of the post you deleted, I pointed out that
  27. > supporting a justice system that employs capital punishment inevitably means
  28. > supporting a system in which *some* of those convicted and executed will, in
  29. > fact, be innocent.  Unless you intend to claim that no one ever has or ever
  30. > will be unjustly executed, which is obviously nonsense.
  31.  
  32.      Obviously some innocent people will be unjustly executed; personally,
  33. this is my only reservation about capital punishment.  However, your 
  34. statement contrasts an "exception" (an innocent person being executed) to a
  35. "rule" (an abortion kills a zygote or fetus).  To be more consistent,
  36. you should either compare two "rules" (of which I gave an example) or
  37. two "exceptions" to rules.
  38.  
  39. >>Second, your use
  40. >>of "zygotes or fetii" tends to dehumanize the unborn children you're
  41. >>considering (definition of child is an unborn or recently born person).
  42. >
  43. >     Zygote and fetus are medically correct terms.  I know they don't fit
  44. > your political agenda, but there it is.  One might just as justifiably say
  45. > that you are trying to "humanize" zygotes or embryos.
  46.  
  47.      Once again, I have no disagreement that zygote and fetus are
  48. medically correct terms.  But, consistency is the key.  It would be
  49. just as disingenuous for me to speak of conservatives as "God-fearing,
  50. traditionalist human beings" and liberals as "left-leaning vertebrates."
  51. Regarding the "humanization" of zygotes and embryos, I think it's pretty
  52. safe to say that they are human.  The question is whether they should 
  53. have any protected rights.
  54.  
  55. >>> Only the Catholic Church seems to be logically consistent on this 
  56. >>> matter, since they are opposed to abortion, capital punishment, 
  57. >>> and a host of other life-affecting issues.
  58. >>
  59. >>  The pro-life/pro-capital punishment position is also
  60. >>logically consistent.  It assumes that there is a right-to-life, but, along
  61. >>with this right, there is a responsibility not to murder (i.e. to unlawfully
  62. >>cease another's right-to-life).  If one acts irresponsibly, then he is 
  63. >>no longer necessarily entitled to his right.
  64. >>
  65. >     As I pointed out above (for the second time) they are not at all
  66. > consistent.  A justice system employing capital punishment will inevitably
  67. > execute some innocent citizens, no matter how well-designed.  Supporting this
  68. > system is therefore inconsistent with an ethical system that places primacy
  69. > on the sanctity of human life.
  70.  
  71.      It is only inconsistent with your definition of this ethical system.
  72. The primacy on the sanctity of human life does not mean we should all live
  73. in some kind of protected bubble so that accidental death does not occur.
  74. People die in *accidents* driving automobiles -- however, driving an
  75. automobile is not hypocritical for one who is pro-capital punishment.
  76. Some fetii and zygotes die because of miscarriage -- however, a "pro-life"
  77. woman who conceives is not a hypocrite for introducing this possibility.
  78.  
  79.      C. Perttunen
  80.