home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53950 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:53950 talk.politics.misc:66089 alt.fan.rush-limbaugh:11319
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!lunic!eru.mt.luth.se!enterpoop.mit.edu!spool.mu.edu!tulane!ukma!netnews.louisville.edu!ulkyvx.louisville.edu!cdpert01
  3. From: cdpert01@ulkyvx.louisville.edu
  4. Newsgroups: talk.abortion,talk.politics.misc,alt.fan.rush-limbaugh
  5. Subject: Re: An End to the Sanctity of Human Life Argument
  6. Message-ID: <1993Jan3.134142.1@ulkyvx.louisville.edu>
  7. Date: 3 Jan 93 17:41:42 GMT
  8. References: <1992Dec31.120002.1@ulkyvx.louisville.edu> <1992Dec31.182305.9901@organpipe.uug.arizona.edu>
  9. Sender: news@netnews.louisville.edu (Netnews)
  10. Organization: University of Louisville
  11. Lines: 52
  12. Nntp-Posting-Host: ulkyvx02.louisville.edu
  13.  
  14. In article <1992Dec31.182305.9901@organpipe.uug.arizona.edu>, sfm@manduca.neurobio.arizona.edu (Stephen Matheson) writes:
  15. > From article <1992Dec31.120002.1@ulkyvx.louisville.edu>,
  16. > by cdpert01@ulkyvx.louisville.edu:
  17. >> In article <1992Dec31.042143.2459@mnemosyne.cs.du.edu>,
  18. >> clavazzi@nyx.cs.du.edu (The_Doge) writes:
  19. > 
  20. >>>     Now please explain why it's morally acceptable for actual, undoubted
  21. >>> human persons to die in the interest of reducing the crime rate, but morally
  22. >>   ~~~~~~~~~~~~~
  23. >>> unacceptable for zygotes or fetii to die in the interest of reducing the
  24. >>                    ~~~~~~~~~~~~~~~~
  25. >>> rates of mental and physical distress and/or illness among women.  
  26. > 
  27. >>      "Human persons" should be replaced by "convicted murderers" in your 
  28. >> appeal -- to make it more specific to the thread.  Second, your use
  29. >> of "zygotes or fetii" tends to dehumanize the unborn children you're
  30. >> considering (definition of child is an unborn or recently born person).
  31. > 
  32. > I hope you're prepared to back this "definition" up, preferably with a
  33. > quotation from a reputable dictionary.
  34.  
  35.      Is Webster's Ninth New Collegiate Dictionary (1991) reputable
  36. enough?  The primary definition (i.e. definition 1 a) of "child" is
  37. "an unborn or recently born person."
  38.  
  39. > [deletia]
  40. > 
  41. >>  The pro-life/pro-capital punishment position is also
  42. >> logically consistent.  It assumes that there is a right-to-life, but, along
  43. >> with this right, there is a responsibility not to murder (i.e. to unlawfully
  44. >> cease another's right-to-life).  If one acts irresponsibly, then he is 
  45. >> no longer necessarily entitled to his right.
  46. > 
  47. > I'm no legal expert, so I must query: Is that really the philosophy behind
  48. > capital punishment?  It seems to be your philosophy, but is it a prevalent
  49. > legal doctrine?
  50.  
  51.     I presented this in response to the claim that the Roman Catholic
  52. position is the only logically-consistent position.  I am not an ardent
  53. supporter of capital punishment -- primarily because of the possibility
  54. of execution of an innocent person.  However, in theory, I believe that
  55. a murderer should be executed.
  56.  
  57. >  I ask because I note that the Declaration of Independence
  58. > asserts the existence of "inalienable rights" and, according to the (oh no!)
  59. > dictionary, "inalienable" means "that may not be taken away or transferred".
  60.  
  61.      Incarceration takes away one's "inalienable" right to liberty.  Are
  62. you suggesting that, in the name of inalienable rights, we should empty 
  63. all of the penitentiaries?  
  64.  
  65.      C. Perttunen
  66.