home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / talk / abortion / 53944 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-03  |  2.9 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!uvaarpa!murdoch!galen.med.Virginia.EDU!gjh
  3. From: gjh@galen.med.Virginia.EDU (Galen J. Hekhuis)
  4. Subject: Re: Slavery and abortion
  5. Message-ID: <1993Jan3.161419.18861@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia Health Sciences Center
  8. References: <1993Jan3.033806.10827@rotag.mi.org> <1993Jan3.061908.21508@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan3.141748.11987@rotag.mi.org>
  9. Date: Sun, 3 Jan 1993 16:14:19 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In article <1993Jan3.141748.11987@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  13. }In article <1993Jan3.061908.21508@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  14. }>In article <1993Jan3.033806.10827@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  15.  
  16. }>>Galen, I can easily pay a medical drone to tell me whether a given fetus
  17. }>>is "viable" or not, according to the accepted and universal medical 
  18. }>>definitions.
  19.  
  20. }>I know I've said this before, but I guess I'll have to say it again.
  21. }>Kevin, there is no "accepted and universal medical definition[s]" of
  22. }>viability. 
  23.  
  24. }I'll go along with whatever the Supreme Court's definition of "viability" 
  25. }is, Mark. This is not a matter of "right" or "wrong" or "correct" or 
  26. }"mistaken"; it's only a matter of what definition one chooses. I choose
  27. }that one.
  28.  
  29. Kevin, in one breath you say there is an accepted and universal medical
  30. definition of "viability," then you say that you will choose the Supreme
  31. Court's definition.  Are they not the same?  If there is an accepted
  32. and universal medical definition of "viability," why would the Supreme
  33. Court choose different criteria?  As a matter of fact, why would you?
  34. Wouldn't you prefer an accepted and universal medical definition?
  35. Wouldn't you expect medical types to have a better handle on viability
  36. than jurists?
  37.  
  38. }The other so-called "issue", i.e. whether Kevin Darcy can detect the
  39. }viability of a given fetus, is a diversion tactic, which has already 
  40. }exploited more of my time that it deserves.
  41.  
  42. Perhaps you consider whether you can detect a line you call "crucial" 
  43. a diversionary tactic, but others might think it rather natural to
  44. ask whether you can define or recognize it.
  45.  
  46. }>>That's "two", not "too", I assume, and you're wrong...
  47.  
  48. I admit I spelled it wrong, and I admit other errors too.  Kevin protests
  49. that he didn't screw up the way I said and patiently explains that he
  50. screwed up in a different way.  The point remains that Kevin gets
  51. confused about whom he is talking to, that much is undisputed.  Kevin
  52. wanted to point out I was in error about how many people Kevin was 
  53. confused about.  I'll go along with Kevin.  It only takes two people
  54. to get him confused.  I thought it was three.  I apologize.
  55.  
  56. --
  57.        hang gliding mailing list: hang-gliding-request@virginia.edu 
  58.      Galen Hekhuis  UVa Health Sci Ctr (804)982-1646 gjh@virginia.edu
  59.                   Illiterate?  Write for FREE help...
  60.